Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-10016/16

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-2774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Джур Т.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года по делу N А67-2774/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634041, г. Томск, пр-т Комсомольский, д. 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (634012, г. Томск, пр-т Кирова, д. 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - истец, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ответчик, ОАО "Сибэлектромотор") о взыскании задолженности в размере 46 133,06 руб., из которых 35 439,23 руб. основной долга, 10 693,83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, отказать УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ОАО "Сибэлектромотор" указывает на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности за период июнь-сентябрь 2013 года, также указывает, что истец не представлял ответчику документы, подтверждающие оказание услуг по договору. Кроме того, апеллянт полагает, что договор N ТБО-00004314-РНО-29/7-12 от 01.01.2012, заключенный между сторонами, не действует.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Сибэлектромотор" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-00004314-РНО-29/7-12, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окрестностях с. Сухоречье, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

При наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного (текущего) месяца, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг, счета-фактуры на сумму оказанных услуг за предыдущий месяц (пункт 4.1); при отсутствии расчетного счета либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 числа текущего месяца получает счет на предоплату, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает акт оказания услуг и счет фактуру на сумму оказанных услуг.

В случае неявки заказчика в установленный срок, расчетные документы считаются переданными заказчику надлежащим образом (пункт 4.2); при отказе заказчика получать расчетные документы способами, предусмотренными п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, на основании письменного заявления заказчика, исполнитель направляет расчетные документы простым письмом по адресу, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон". В случае не поступления почтового отправления в адрес заказчика по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от исполнителя причинам, заказчик не освобождается от оплаты за оказанные услуги в размере и срок, установленные настоящим договором (пункт 4.3); подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4).

Данным договором предусмотрено, что по нему подлежит применению тариф, действующий на момент выставления счета. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению отходов отражается в счете на оплату, акте оказания услуг, счете-фактуре (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению ТБО в период с июня по сентябрь 2013 года на общую сумму 35 439,23 руб., что подтверждается актами оказания услуг (л.д. 17-20).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 35 439,23 руб.

Истцом 12.10.2015 была направлена претензия N 353 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. сообщил о невозможности погашения данной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с тем, что истец не представлял ответчику документы, подтверждающие оказание услуг по договору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором N ТБО-00004314-РНО-29/7-12 от 01.01.2012, актами оказания услуг N 17837 от 30.06.2013, N 21966 от 31.07.2013, N 26885 от 31.08.2013, N 32753 от 30.09.2013, счетами на оплату N 38927 от 30.06.2013, N 46130 от 31.07.2013, N 54795 от 31.08.2013, N 65228 от 30.09.2013, счетами-фактурами N 39108 от 30.06.2013, N 47334 от 31.07.2013, N 53004 от 31.08.2013, N 61785 от 30.09.2013

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно забирать расчетные документы на основании письменного заявления. В заявлении от 30.01.2013 ответчик взял на себя обязанность осуществлять данные действия.

В пунктах 4.1, 4.4 договора указано, что в случае неявки ответчика документы считаются переданными надлежащим образом; при отсутствии возражений, акт считается подписанным, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

Ответчик документальных доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате по причинам, зависящим от истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4).

Соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо считать после 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание период осуществления услуг по вывозу и захоронению отходов и составления документов в подтверждение обстоятельств осуществления данных услуг по договору, на день предъявления искового заявления в суд, а именно 18.04.2016 срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании задолженности не истек.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 35 439,23 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 10 693,83 руб. за период с 11.06.2013 по 10.08.2016.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как договор N ТБО-00004314-РНО-29/7-12 от 01.01.2012 не действует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на расторжение договора. Кроме того, в материалах дела имеется заявлении ответчика от 30.01.2013 с просьбой об исключении из договора вывоза отходов по ул. Енисейской, следовательно, стороны продолжали исполнять свои обязательства и договор пролонгирован.

Также п.7.1 договора, установлено его действие в части взаиморасчетов до полного выполнения связанных с ним обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд исходит того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ОАО "Сибэлектромотор" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года по делу N А67-2774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова