Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-15375/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-48813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРТ Современные научные технологии" (ИНН: 7704202366, ОГРН: 1027700360434): Демишева К.И. - представитель по доверенности от 26.07.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (ИНН: 7713703464, ОГРН: 1107746209251): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-48813/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Современные научные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Современные научные технологии" (далее - ООО "АРТ Современные научные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (далее - ООО "Леотон Фарма") о взыскании 1 568 304 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки N 5/14 от 12.08.2014 (т.1 л.д. 3-4, 165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-48813/16 требования ООО "АРТ Современные научные технологии" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 13-14).

Не согласившись с решением суда, ООО "Леотон Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5/14 (т. 1 л.д. 62-70), в соответствии с которым поставщик обязался поставить партии товаров покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, ассортимент, наименование поставляемых товаров, цены на товары, округленные до двух знаков до запятой, НДС и прочие характеристики товара устанавливаются в "Прейскуранте" (приложение N 1). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату заказа покупателя. Покупатель обязан оплачивать поставленный товар в сроки и в порядке, установленном в приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору поставки стороны установили обязанность покупателя осуществить оплату товара в течение 45 календарных дней с даты приемки товара на объекте покупателя при наличии заполненных должным образом первичных документов на товар (счета-фактуры, товарной накладной и прочих документов). Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2014 к договору, стороны установили, что грузополучателем товара, поставляемого по договору поставки N 5/14 от 12.08.2014, выступает ООО "Лоджиклайн".

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес грузополучателя товар на сумму 3 877 772 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2010 от 28.04.2016.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Леотон Фарма" образовалась задолженность.

01.07.2016 истцом в адрес ответчика был направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 158-164).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 5/14 от 12.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2010 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 119-122).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями соответствующих организаций.

Согласно расчету истца, учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 568 304 руб. 68 коп.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 568 304 руб. 68 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела почтовым квитанциям, описям вложения в ценное письмо и письму от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 158-164).

Доводы ответчика о том, что им не были получены приложения к исковому заявлению, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв на иск, признаются несостоятельными, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-48813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина