Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8641/16 (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - государственный, муниципальный контракт - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8641/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А59-3705/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области", апелляционное производство N 05АП-8641/2016

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.10.2016 по делу N А59-3705/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613) к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046)

о взыскании 196 677 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 99 от 09.03.2016, неустойки за просрочку платежа в сумме 8 220 рублей 64 копеек,

установил:

25.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" на решение в виде резолютивной части от 06.10.2016 по делу N А59-3705/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Из квитанции приложенной заявителем апелляционной жалобы невозможно установить, кому именно направлена почтовая корреспонденция.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющихся в материалах дела, почтовых уведомлений N 690991 04 069191 и N 690991 04 06918 4 копия определения суда была получена Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко