Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13466/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-26528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Автотракторный холдинг" (ОГРН 1136679000666, ИНН 6679027388) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Строймонтажурал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строймонтажурал-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 01 сентября 2016 года) по делу N А60-26528/2016

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автотракторный холдинг"

к ООО "Строймонтажурал-2000"

о взыскании 42 242,54 руб.,

установил:

ООО "Автотракторный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строймонтажурал-2000" (далее - ответчик) о взыскании 42 242,54 руб., в том числе 41 820,85 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 09.03.2016 N 37, от 09.03.2016 N 39, от 09.03.2016 N 40, от 09.03.2016 N 41 в рамках договора поставки от 01.09.2014 N 09/01, и 421,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 31.05.2016, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 01 сентября 2016 года) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 42 125,86 руб., в том числе 41 820,85 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 305,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления и взыскания процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц на сумму долга 41 820,85 руб. с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга, 4 986 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, размер неустойки истцом необоснованно завышен, и должен был исчислен исходя из ст. 395 ГК РФ. Ответчик не извещен о прошедшем судебном разбирательстве.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просит взыскать с заявителя жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные истцом на стадии апелляционного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотракторный холдинг" (поставщик) и ООО "Строймонтажурал-2000" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2014 N 09/01, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю автотракторные запчасти и масла, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованных сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "Автотракторный холдинг" поставлен и сотрудником ООО "Строймонтажурал-2000", полномочия которого на получение товара подтверждаются доверенностью от 09.03.2016 N 358, принят товар по универсальным передаточным документам от 09.03.2016 N 37, от 09.03.2016 N 39, от 09.03.2016 N 40, от 09.03.2016 N 41 в рамках договора поставки от 01.09.2014 N 09/01 на общую сумму 69 169,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченного сотрудника ответчика.

Пунктом 2.3. договора сторонами установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты продукции.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, а именно: ООО "Строймонтажурал-2000" произведена частичная оплата товара в сумме 27 348,90 руб. Задолженность ответчика по оплате товара составила 41 820,85 руб.

Поскольку добровольно покупатель долг за поставленный товар не уплатил, ООО "Автотракторный холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их правомерными, наличие долга в искомой сумме - доказанным, период просрочки обязательств, исходя из которого рассчитаны проценты - правильным, однако судом размер процентов скорректирован в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением иска (99,72%) судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности для защиты своих интересов, отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 07.06.2016.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 5, офис 2, указанному в исковом заявлении, и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес указан и самим заявителем жалобы.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлением N 707952) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2016, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального права, также подлежит отклонению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку оплата спорного товара в полном объеме не произведена, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного перечисленным ранее УПД в рамках договора поставки от 01.09.2014 N 09/01, в сумме 41 820,85 руб. признано судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421,69 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 31.05.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из надлежащего периода просрочки.

Между тем, установив, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, вместе с тем, в заявленный период с 28.04.2016 по 31.05.2016 действовала ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства или месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, и удовлетворил требования в указанной частично - в сумме 305,01 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что размер неустойки истцом необоснованно завышен, и должен был исчислен исходя из ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как опровергаемый решением суда в указанной части. При этом ответственность сторон в виде неустойки договором поставки от 01.09.2014 N 09/01 не предусмотрена.

Также помимо суммы основного долга и процентов судом удовлетворено исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При принятии решения в указанной части судом учтено, что в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2016 N 328/2016, дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 1, счет на оплату от 16.05.2016 N 524, платежное поручение от 17.05.2016 N 156 и акт от 27.05.2016N 521, что подтверждает фактическое оказание юридических услуг ООО "Автотракторный холдинг" и оплату данных услуг надлежащими документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что исковые требования по делу удовлетворены частично на сумму 42 125,86 руб., что составляет 99,72% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителей удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 986 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, АО "Невьянский цементник" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2016 N 328/2016, дополнительное соглашение от 06.10.2016 N 2, согласно которому заказчик (истец) поручает исполнителю (ООО "Атика" подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строймонтажурал-2000" по делу N А60-26528/2016, платежное поручение от 07.10.2016 N 355 на 5 000 руб., акт от 02.11.2016 N 986, приказ от 25.10.2016 N 8 о назначении на должность Прокину А.А., за подписью которой представлен отзыв.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку на данной стадии рассмотрения дела истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 о предоставлении в срок до 10.11.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от 23.09.2016, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 01 сентября 2016 года) по делу N А60-26528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112) в пользу ООО "Автотракторный холдинг" (ОГРН 1136679000666, ИНН 6679027388) 5 000 (Пять тысяч) руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова