Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-14658/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-40531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-40531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань",

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 13231220,09 руб. задолженности и 3 131 829,79 руб. процентов.

Требования мотивированы тем, что задолженностью является необеспеченная встречными поставками оплата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мотивировочной части решения суд не исследовал правовой характер возникновения взаимоотношений между истцом и ответчиком как между покупателем и поставщиком по сложному и длящемуся договору поставки и применил лишь общие нормы исковой давности, предусмотренные статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что суд не применил положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исполнения обязательств ответчиком в разумный срок. Истец указывает на то, что последняя поставка по договору ответчиком осуществлена 09.11.2012. В связи с этим и на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание разумного срока исполнения обязательства наступило для ответчика 09.12.2012, а срок давности для подачи иска истцом - 10.12.2015. Иск поступил в суд 29.10.2015, то есть без нарушения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КМК-Кубань" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Маркет" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маркет", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Маркет" Ченцовым С.А., из чего следует, что у него имеются полномочия действовать от имени юридического лица, соответственно и полномочия на отказ от исковых требований.

В своем ходатайстве ООО "Маркет" указывает, что обществу известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статей 41, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, общество достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции истцу были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В своем заявлении общество также пишет о том, что правовые последствия отказа от заявленных требований ему известны.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка истца о возможности признать ответчика лицом злоупотребляющими своими процессуальными правами и отнесении на него судебные расходы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, несмотря на то, что ответчик действительно доводы о поставке в адрес ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" продукции заявил лишь во втором заседании суда апелляционной инстанции, а документы в обоснование своей позиции представил и провел сверку взаиморасчетов с истцом еще позже, в любом случае расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу с федерального бюджета в связи с отказом от исковых требований.

Обществом платежным поручением от 17.11.2015 N 764 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 104 815 рублей, что на основании вышеизложенного подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Платежным поручением от 26.08.2016 N 589 общество также уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маркет" от заявленных требований по делу N А32-40531/2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-40531/2015 отменить. Производство по делу N А32-40531/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", ИНН 7727571360, ОГРН 1067746438540, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 17.11.2015 N 764 государственную пошлину в сумме 104 815 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и уплаченную платежным поручением от 26.08.2016 N 589 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова