Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9872/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А03-16971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.Е. Белогуров по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интелком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 г. по делу N А03-16971/2015 (судья Е.И. Федоров)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1122209000528, ИНН 2209040802 г. Рубцовск)

о взыскании 106169 руб. 70 коп. задолженности по договору N 95342 от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ответчик, ООО "Интелком") о взыскании 106169 руб. 10 коп. задолженности по договору N 95342 от 29.05.2013.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично решение суда о взыскании задолженности по одной точке присоединения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основания оплаты гарантированного платежа по двум точкам не возникло в связи с пропуском трафика только через одну точку присоединения; по второй точке присоединения услуги по пропуску трафика фактически не оказываются, вторая точка присоединения фактически не подключена, следовательно, обязанности по оплате услуг не возникло.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по второй точке присоединения, по первой точке судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по второй точке присоединения.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2013 между ОАО "Ростелеком" (после переименования ПАО "Ростелеком") и ООО "Интелком" (оператор) заключен договор N 95342 о присоединении сети местной телефонной связи к сети местной телефонной связи и их взаимодействии (далее - договор), по условиям которого Ростелеком оказывает оператору услуги присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре и услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется оплачивать эту услугу согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия и схема присоединения приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по организации точек присоединения Е1 от 05.06.2013 Ростелеком передает, а оператор принимает выполненные работы (оказанные услуги) по организации 2 (двух) точек присоединения на местном уровне присоединения, каждая из которых обеспечивает возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с.

Согласно пункту 4.3.4 договора оплата за услуги по пропуску трафика производится сторонами на основании выставленных счетов. Ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного периода стороны выставляют друг другу на основании протоколов сверки отчетных данных счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг (по формам приложения N 2 к договору) и направляют их по факсу и электронной почте. Счет-фактура выставляется по форме ив сроки, установленные законодательством РФ.

Приложением N 3 к договору установлен объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором: - 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения; - 30000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно 30 соединений в цифровом канале 2048 кбит/с, подлежащих гарантированной оплате ответчиком, если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде меньше установленной величины.

Исходя из порядка расчета гарантированного платежа минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате, составляет 60000 минут в месяц (по двум точкам присоединения).

Оператор частично исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате услуг присоединения и пропуску трафика. По состоянию на 01.03.2015 за оператором числится задолженность в размере 106169 руб. 10 коп.

Направленная 09.06.2015 в адрес оператора претензия с требованием в течение 5-ти банковских дней со дня получения оплатить задолженность в размере 106169 руб. 10 коп., оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение оператором своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Закона к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В пункте 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 (далее - Правила N 627) предусмотрено право оператора связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Пунктом 4.3.8 договора и приложением N 3 к договору определен минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате, который составляет 60000 минут в месяц (по двум точкам присоединения).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору гарантированная оплата рассчитывается исходя из объема услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором.

Размер ежемесячных платежей, подлежащих гарантированной оплате равен 17700 руб. (30000 минут * 2 * 0,25 руб.+ 18 %), рассчитан истцом по формуле: 30000 минут х количество точек присоединения (приведенных к Е1) х тариф услуги местного завершения вызова на смежном узле связи + НДС.

Согласно ежемесячным протоколам сверки отчетных данных за периоды август-декабрь 2014 г., январь-май 2015 г., ответчиком потреблены услуги по пропуску трафика в следующих объемах: август 2014 г. - 52556 мин.; сентябрь 2014 г. - 54324 мин.; май 2015 г. - 56484 мин.; октябрь 2014 г.- 66205 мин.; ноябрь 2014 г. - 64425 мин.; декабрь 2014 г. - 71399 мин.; январь 2015 г. - 69750 мин.; февраль 2015 г. - 62742 мин.; март 2015 г. - 70171 мин.; апрель 2015 г. - 69453 мин.

Поскольку объем услуг по пропуску трафика, потребленных оператором, за периоды август 2014 г., сентябрь 2014 г., май 2015 г. оказался меньше установленной величины (60 000 минут в месяц на две точки присоединения), истец исчислил стоимость гарантированного платежа в размере 53100 (17700 руб. * 3) руб., а за периоды с объемом соединений свыше 60000 мин., ответчику предъявлено к оплате 60854 руб. 23 коп. Ответчиком 24.04.2015 произведена частичная оплата задолженности в сумме 7785 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность по оплате трафика за периоды с объемом соединений свыше 60000 мин. составляет 53069 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению N 67/16 от 21.04.2016, проведенному ООО "Социальный правовой центр", в соответствии с условиями договора и техническими параметрами количество точек присоединения к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком", предоставленных ООО "Интелком", действительно составляет 2 точки присоединения; фактически в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 ПАО "Ростелеком" оказывал услуги по пропуску трафика ООО "Интелком" через одну точку присоединения; технические средства связи, входящие в состав сети ПАО "Ростелеком" и предназначенные для организации присоединения сети местной телефонной связи ООО "Интелком" обладают пропускной способностью в 2048 кБит/сек.; общее количество разговорных соединительных линий/каналов составляет 60 линий/каналов; за спорный период технические средства связи ПАО "Ростелеком", образующие точку присоединения местной телефонной связи ООО "Интелком" к сети связи ПАО "Ростелеком", находились во включенном состоянии и обеспечивали возможность пропуска трафика между взаимодействующими сетями в обоих направлениях; ООО "Интелком" имеет техническую возможность самостоятельно закрывать разговорные соединительные линии/каналы пропускной способностью 64 кбит/с в произвольном порядке, прекращая пропуск трафика между взаимодействующими сетями полностью или частично.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что основания оплаты гарантированного платежа по двум точкам не возникло в связи с пропуском трафика только через одну точку присоединения; по второй точке присоединения услуги по пропуску трафика фактически не оказываются, вторая точка присоединения фактически не подключена, следовательно, обязанности по оплате услуг не возникло.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку, как указывалось выше, по акту сдачи-приемки выполненных работ по организации точек присоединения Е1 от 05.06.2013 истец передал, а ответчик принял выполненные работы (оказанные услуги) по организации 2 (двух) точек присоединения на местном уровне присоединения, каждая из которых обеспечивает возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с.

Расчет истца произведен в соответствии с количеством точек присоединения и объемом совокупных услуг по пропуску трафика, размер которых предусмотрен условиями договора и соответствует пункту 17 Правил N 627.

Судебная коллегия учитывает, что заключая договор на указанных условиях ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал на свой риск.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "Интелком" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки (количество точек присоединения), материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В письме от 03.02.2014 N 0707/05/499-15 истец сообщил ответчику, что отсутствие трафика по второму порту Е1 является следствием ненадлежащего исполнения ООО "Интелком" условий договора, в части организации в установленные сроки (6 месяцев) линейного тракта (пункт 21 приложения N 1 к договору). Также указано, что в случае необходимости ОАО "Ростелеком" готово рассмотреть вопрос об уменьшении количества точек присоединения по договору на основании письменного обращения со стороны ООО "Интелком".

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора условия договора могут быть изменены подписанными уполномоченными представителями сторон письменными дополнительными соглашениями, за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения его условий. Стороны договорились о том, что в случае изменения в течение срока действия настоящего договора Ростелеком условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, установленных в порядке, определенном статьей 19 ФЗ "О связи" (в том числе экономических, технических и информационных, а также условий, определяющих имущественные отношения), такие изменения применяются к отношениям сторон по настоящему договору. Условия договора считаются измененными с даты, указанной в официально опубликованных Ростелеком измененных условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с вопросом уменьшения количества точек присоединения, материалы дела не содержат, апеллянт в жалобе не ссылается, в связи с чем не подтверждается, что стороны достигли соглашения относительно уменьшения количества точек присоединения с двух до одной точки.

Таким образом, оснований для начисления гарантированного платежа за одну точку присоединения и снижения размера долга апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 106169 руб. 10 коп., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Интелком" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 г. по делу N А03-16971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина