Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8283/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А59-2579/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Луговое",

апелляционное производство N 05АП-8283/2016

на решение от 31.08.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2579/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1106501003993, ИНН 6501218619, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2010) и общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1096501004490, ИНН 6501208434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2009)

о признании недействительными пункта 1 Постановления о признании жалобы частично обоснованной N 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016 в части признания жалобы генерального директора ООО УК "ЖКХ Луговое" Щербачева А.А. от 05.04.2016 исх N48 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чинаровой О.А., Малаховой М.Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Гармаевой Е.Т. обоснованной в части невынесения постановления о зачете встречных однородных требований, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ N229, пунктов 2, 3, 6, 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной N 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазаревой Е.А., а также о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазаревой Е.А., выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 ФЗ N 229 и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от ООО "Север": представитель Гружевская Т.Б. по доверенности от 24.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "Домострой": представитель Гружевская Т.Б. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО УК "ЖКХ Луговое", МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - ООО "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее по тексту - ООО "Домострой") обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными пункта 1 в части, пунктов 2, 3, 6, 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной N 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) Лазаревой Е.А., а также о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А., выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговое" (далее по тексту - ООО УК ЖКХ Луговое"), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными пункт 1 постановления о признании жалобы частично обоснованной N 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016 в части признания жалобы генерального директора ООО УК "ЖКХ Луговое" Щербачева А.А. от 05.04.2016 исх. N 48 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чинаровой О.А., Малаховой М.Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Гармаевой Е.Т. обоснованной в части не вынесения постановления о зачете встречных однородных требований, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229, пункты 2, 3, 6, 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной N 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А. как не соответствующие Закону об исполнительном производстве", а также признал незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А., выразившиеся в не применении пункта 2 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и не принятии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "ЖКХ Луговое" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2015 ООО УК "ЖКХ Луговое" стало известно 30.03.2016 в ходе судебного заседания по заявлению ООО "Домострой" о процессуальном правопреемстве. Поскольку жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана 07.04.2016, общество полагает, что срок на подачу жалобы не был пропущен. Учитывая, что исполнительные производства N 9638/15/65019-ИП и N 18865/15/65019-ИП находились в одном подразделении - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, податель жалобы считает, что зачет встречных однородных требований мог быть произведен судебными приставами по собственной инициативе.

ООО УК "ЖКХ Луговое", МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Север" и ООО "Домострой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

03.09.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 23.04.2015 по делу N А59-6126/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005135549 о взыскании с ООО УК "ЖКХ Луговое" в пользу ООО "Север" неосновательного обогащения в сумме 1.230.145 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.647 рублей 42 копейки, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26.738 рублей, всего 1.400.530 рублей 74 копейки.

На основании поступившего в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области исполнительного листа ФС N 005135549 от 03.09.2015 судебным приставом 17.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 18865/15/65019-ИП.

Постановлением от 24.11.2015 на основании заявления взыскателя ООО "Север" от 18.11.2015 исполнительное производство N 18865/15/65019-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.04.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 25.11.2014 по делу N А59-2613/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000089380 о взыскании с ООО "Север" в пользу ООО УК "ЖКХ Луговое" по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01.12.2011 N 09/2011 задолженности в сумме 517.556 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.456 рублей 46 копеек, по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01.08.2012 N 38/12 - задолженности в сумме 1.906.510 рублей и пени в размере 59.483 рубля и понесенных при оплате государственной пошлины судебных расходов в размере 2.000 рублей.

На основании поступившего в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области исполнительного листа ФС N 000089380 от 15.04.2015 судебным приставом 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 9638/15/65019-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 по делу N А59-2613/2014 удовлетворено заявление ООО "Север" о рассрочке исполнения решения суда, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 2.497.005 рублей 46 копеек до декабря 2016 года по графику.

13.08.2015 в отдел судебных приставов от ООО УК "ЖКХ Луговое" поступило заявление, в котором последнее просило в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ произвести зачет однородных требований задолженности между ООО "Север" и ООО УК "ЖКХ Луговое".

29.12.2015 ООО УК "ЖКХ Луговое" обратилось к судебному приставу о предоставлении сведений, был ли произведен зачет встречных требований между ООО "Север" и ООО УК "ЖКХ Луговое" на сумму 1.400.530 рублей 74 копейки и направлении подтверждающих данный факт документов.

Не получив ответа на заявление от 13.08.2015 и обращение от 29.12.2015 ООО УК "ЖКХ Луговое" 11.04.2016 обратилось в УФССП по Сахалинской области с жалобой на бездействие судебных приставов по не произведению зачета требований и неполучения ответа на свои обращения.

Жалоба перенаправлена на разрешение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

По итогам рассмотрения жалобы ООО УК "ЖКХ Луговое" 11.05.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной по следующим позициям.

Согласно пункту 1 жалоба генерального директора ООО УК "ЖКХ Луговое" Щербачева А.А. от 05.04.2016 исх. N 48 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чинаровой О.А., Малаховой М.Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Гармаевой Е.Т. признана обоснованной в части не рассмотрения заявлений от 13.08.2015, 29.12.2015, в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229, в оставшейся части жалобы отказано.

Пунктом 2 оспариваемого постановления признаны неправомерными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Гармаевой Е.Т., выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 оспариваемого постановления постановлено постановление об окончании исполнительного производства N 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 отменить в части основания окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Внести изменение в постановлении об окончании исполнительного производства в части основания окончания на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств N 18865/15/65019-ИП и N 9638/15/65019-ИП между ООО УК "ЖКХ Луговое" и ООО "Север" на сумму 1.400.530 рублей 74 копейки.

Пунктом 4 оспариваемого постановления признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Куприяновой А.Ю., Малаховой М.Н., выраженное в не рассмотрении заявления от 13.08.2015.

Пунктом 5 постановления признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чинаровой О.А., выраженное в не рассмотрении заявления от 29.12.2015.

Пунктом 6 постановления признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Куприяновой А.Ю., Малаховой М.Н., Чинаровой О.А., заместителя начальника отдела Гармаевой Е.Т., выраженное в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N 18865/15/65019-ИП и N 9638/15/65019-ИП.

Пунктом 7 оспариваемого постановления судебному приставу- исполнителю Чинаровой О.А. предложено истребовать у ООО "Север" оригинал исполнительного документа по делу N А59-6126/2014 от 03.09.2015 для приобщения к материалам исполнительного производства N 18865/15/65019-ИП.

Пунктом 8 постановления судебному приставу-исполнителю Чинаровой О.А. предписано рассмотреть требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, по результатам которого, заявителю направить ответ.

В пункте 9 постановления указано, что о принятом решении уведомить заявителя - генерального директора ООО УК "ЖКХ Луговое" Щербачева А.А., ООО "Север".

Не согласившись с пунктами 1 в части, пунктами 2, 3, 6 и 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной, и действиями старшего судебного пристава, выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 Закона N 229 и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, ООО "Север" и ООО "Домострой" обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015 в отдел судебных от ООО УК "ЖКХ Луговое" в рамках исполнительного производства N 9638/15/65019-ИП поступило заявление, в котором последнее просило в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ произвести зачет однородных требований задолженности между ООО "Север" и ООО УК "ЖКХ Луговое".

29.12.2015 ООО УК "ЖКХ "Луговое" обратилось к судебному приставу о предоставлении сведений относительно ранее поданного заявления о зачете требований.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, заявление о зачете требований от 13.08.2015 и заявление от 29.12.2015 должны были быть рассмотрены судебным приставом в 10-дневный срок, чего должностными лицами сделано не было. Следовательно, уже после истечения указанного выше 10-дневного срока ООО УК "ЖКХ Луговое" имело право и должно было обратиться в суд или к старшему судебному приставу отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым бездействием.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59- 2613/2014 принято к производству заявление ООО "Север" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А59-2613/2014, заявителем (истцом) в рамках которого выступало ООО УК "ЖКХ Луговое". В указанном деле участвовал и судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 03.11.2015 заявление ООО "Север" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А59-2613/2014 удовлетворено и обществу представлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А59-2613/2014 на сумму 2.497.005 рублей 46 копеек до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга.

Учитывая, что рассрочка суммы долга судом была произведена из общей (полной) суммы задолженности, ООО УК "ЖКХ Луговое" должно было узнать о не рассмотрении или об отказе в удовлетворении его заявления о зачете требований судебным приставом-исполнителем также и 03.11.2015, поскольку в случае произведения судебным приставом- исполнителем зачета требований рассрочка подлежала бы предоставлению исходя из оставшейся суммы долга.

Кроме того, 24.11.2015 окончено исполнительное производство N 18865/15/65019-ИП, где взыскателем выступило ООО "Север", в связи с отзывом исполнительного листа последним.

Указанные обстоятельства дела должен был учесть начальник одела - старший судебный пристав Лазарева Е.А. при принятии к рассмотрению жалобы от 05.04.2016 исх. N 48 от ООО УК "ЖКХ Луговое", поскольку данная жалоба была подана обществом с пропуском 10-дневного срока на обжалование спорных действий и бездействий судебных приставов- исполнителей. То есть, в рассмотрении жалобы должно было быть отказано, поскольку в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Таким образом, ООО УК "ЖКХ Луговое" должно было узнать о совершении бездействия судебным приставом-исполнителем относительно не рассмотрения заявления от 13.08.2015 не позднее конца августа 2015 года, но, по крайней мере, не позднее 03.11.2015, относительно не рассмотрения заявления от 29.12.2015 - в январе 2016 года, однако с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ООО УК "ЖКХ Луговое" обратилось только в апреле 2016 года, что свидетельствует о пропуске 10-дневного срока.

Также следует отметить, что бездействие судебных приставов- исполнителей относительно исполнения обоих исполнительных производств, если их рассматривать в совокупности применительно к заявлениям ООО УК "ЖКХ Луговое", не носило длящийся характер, поскольку одно из исполнительных производств было фактически уже окончено еще 24.11.2015 и до настоящего времени не возобновлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске ООО "УК "ЖКХ Луговое" установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава, а довод апелляционной жалобы в данной части об обратном отклоняется ввиду его несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока старший судебный пристав при рассмотрении жалобы ООО УК "ЖКХ Луговое" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должна была принять постановление об отказе в рассмотрении жалобы, а не рассматривать жалобу по существу.

Следовательно, оспариваемое постановление в части, а также действия старшего судебного пристава в связи с рассмотрением жалобы по существу по указанным выше основаниям являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 88.1 Закона N 229- ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием для зачета требований является наличие в одном отделе исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства и однородность требований.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент поступления в отдел заявления ООО УК "ЖКХ Луговое" от 13.08.2015 о зачете требований, у судебного пристава-исполнителя в производстве находилось только одно исполнительное производство N 9638/15/65019-ИП.

Исполнительное производство N 18865/15/65019-ИП было возбуждено только 17.10.2015.

Следовательно, в установленный Законом N 229-ФЗ 10-дневный срок судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог принять постановление о зачете встречных однородных требований, поскольку их не было, и должен был отказать обществу в удовлетворении его заявления от 13.08.2015.

Аналогичные незаконные действия постановлением от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной совершила и старший судебный пристав Лазарева Е.А., произведя зачет встречных однородных требований, поскольку на 11.05.2016 в подразделениях службы судебных приставов по Сахалинской области не было на исполнении исполнительного документа по исполнительному производству N 18865/15/65019-ИП, так как производство было окончено, а лист возвращен взыскателю еще 24.11.2015.

Следовательно, довод ООО УК "ЖКХ Луговое" о проведении зачета требований при отсутствии исполнительного документа в отделе судебных приставов признается коллегией безосновательным.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав должен был учесть отсутствие исполнительного документа и исполнительного производства, с которым она произвела взаимозачет требований.

Требование оспариваемого постановления об истребовании у ООО "Север" оригинала исполнительного листа по делу N А59-6126/2014 также является необоснованным, поскольку судебным актом арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 установлено правопреемство взыскателя ООО "Север" на ООО "Домострой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что оспариваемое постановление в части и действия старшего судебного пристава являются незаконными и нарушают права заявителей.

Что касается требования заявителей об обязании старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А. принять постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы поданной в порядке подчиненности, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба рассмотрена старшим судебным приставом по существу, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление.

В свою очередь суд же не вправе принимать решения за старшего судебного пристава (то есть принимать жалобу к рассмотрению или отказывать в ее рассмотрении), поскольку старший судебный пристав является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в рамках Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела заявители ходатайствовали об отказе от части требований, касающихся оспаривания пункта 8 постановления от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на прекращение производства по делу в части оспаривания пункта 8 оспариваемого постановления, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленный отказ от части требований был рассмотрен и принят судом, что следует из мотивировочной части решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 по делу N А59-2579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Луговое" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 127 от 21.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков