Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-4608/16

Требование: о расторжении договора на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А10-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 года по делу N А10-2487/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71А) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00015 от 15.07.2014, (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2015 Пурбуева З.Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее ответчик, сетевая организация) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00015 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, так как впоследствии ООО "Электросетевая компания" отказалось от расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00015 от 15.07.2014, фактически договор сторонами исполняется. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, дал оценку обстоятельствам, не являющимся предметом доказывания в рамках заявленных истцом требований. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и указывает, что имеющаяся между сторонами переписка сама по себе не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами 15.07.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00015, условиями которого предусмотрена: обязанность ответчика осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям истца через технические устройства электрических сетей ответчика и сетей владельцев не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также корреспондирующая обязанность истца по их оплате; обязанность истца приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях ответчика и корреспондирующая обязанность ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, договор регулирует отношения как по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", так и по приобретению сетевой организацией электроэнергии в целях компенсации потреь.

В разделе 8 договора предусмотрено следующее.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует по 31.12.2014.

Если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении или изменении условий, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

В случае, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Названные условия договора соответствуют пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее также Правила N 861).

Письмом от 22.01.2016 ответчик заявил о расторжении договора с 01.01.2016 в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и невозможностью исполнения обязательств.

Истец письмом от 15.02.2016 согласился с доводами истца, направив ответчику соглашение о расторжении, из текста которого следует о согласии гарантирующего поставщика расторгнуть договор с 01.01.2016 (получено ответчиком 16.02.2016).

Установлено, что сложившиеся договорные отношения предусматривали ответчика держателем котла по модели "котел снизу", далее ответчиком был заключен с вышестоящей сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг с 01.01.2016 по модели "котел сверху". Таким образом, ООО "Электросетевая компания" прекратило оказывать услуги обществу "Читаэнергосбыт" по передаче электроэнергии и договор N 391-00015 от 15.07.2014 прекратил действие в части оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Само по себе неподписание со стороны ответчика соглашения о расторжении договора как единого документа при наличии сведений об изменении котловой модели передачи электрической энергии не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствами дела и правильно примененным нормам материального права.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно расторжении сторонами договора в той части, в которой он направлен на урегулирование отношений между сторонами по передаче электрической энергии, в добровольном (внесудебном) порядке - по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае предложение о расторжении договора исходило от ответчика, истец согласился с предложением ответчика в ответном сообщении путем направления соглашения о расторжении (письма от 22.01.2016 и 15.02.2016 соответственно). Сетевая организация в письме от 22.01.2016 не предложила заключить новый договор оказания услуг, а гарантирующий поставщик в ответе фактически согласился с предложением сетевой организации.

В части правоотношений сторон по купле-продаже электричкой энергии в целях компенсации суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон потерь вплоть до заключения нового договора регулируются спорным договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00015 от 15.07.2015, что соответствует пункту 45 Основных положений N 442, разделу 8 договора.

Таким образом, вне зависимости от прекращения правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, правоотношения по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь остались без изменения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка не имелось, ввиду того, что предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке исходило от другой стороны и было принято истцом, таким образом досудебное урегулирование признается соблюденным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2016 года по делу N А10-2487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова