Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4163/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

22 ноября 2016 г.

дело N А58-6695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малдьагар" МО "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса (района) РС (Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу N А58-6695/2015 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Куллаты" (ИНН 1431010100, ОГРН 1071431000288, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Техтюр, ул. Каландаришвили, д. 21) к муниципальному унитарному предприятию "Малдьагар" муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431010735, ОГРН 1081431000716, Республика Саха (Якутия), Хангалсский улус, с. Булгунняхтах, ул. Новая-Елисеева, д. 32/2), наслежной администрации муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009296, ОГРН 1061431000927, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. УлаханАн, ул. Ефремова, д.17) о взыскании 768 861 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня "Саха кредит" (ИНН 1435213091, ОГРН 1091435001734, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 27, кв. 22), общества с ограниченной ответственностью "Птицевод Иванов" (ИНН 1435205319, ОГРН 1081435008280, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 27), Ипполитова Сергея Серафимовича (Республика Саха (Якутия), с. Булгунняхтах) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Куллаты" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Мальдагар" муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, предприятие), Наслежной администрации муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 715 094 руб. задолженности и 53 767 руб. процентов за пользование займом.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016, от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив второго уровня "Саха кредит", общество с ограниченной ответственностью "Птицевод Иванов" и Ипполитов Сергей Серафимович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с администрации за счет средств казны муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу кооператива 715 094 руб. задолженности, 53 767 руб. процентов за пользование займом, 18 377 руб. расходов на уплату государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 208,52 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2016 N 11.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие его обжаловало в апелляционном порядке, просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым распределить долг в размере 768 861 руб. между предприятием и поручителем Ипполитовым С.С.

Жалоба мотивирована тем, что муниципальное образование "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) может нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, которому собственником имущество предоставлено на праве хозяйственного ведения, только при несостоятельности (банкротстве); что поручитель Ипполитов С.С. должен нести ответственность в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо РСХПК "Саха Кредит" в отзыве на доводы жалобы возражало, сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагало решение оставить без изменения.

Другие третьи лица, истец и администрация отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Ипполитов С.С. не прибыл.

От истца и РСХПК "Саха Кредит" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции счел ходатайства истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, истец и третье лицо не сообщили суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали на наличие у них препятствий сделать это заблаговременно.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц, неявка Ипполитова С.С. не препятствовали судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и третьего лица РСХПК "Саха Кредит", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, кооператив (займодавец) и предприятием (заемщик) заключили договор займа от 25.05.2012 N 29-20-П-12 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 506 000 руб. на срок до 25.11.2012 с уплатой заемщиком за пользование суммой займа 12% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.4 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа (процентов и основного долга) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполняя обязательства займодавца, кооператив по платежному поручению от 25.05.2012 N 62 перечислил ООО "Птицевод Иванов" 506 000 руб. в оплату за предприятие по договору поставки зерна от 25.02.2012 N 04/12спр-1.

Заключив соглашение от 24.12.2014 N 14П, кооператив, предприятие и РСХПКК "Саха Кредит", договорились о том, что предприятие частями ежемесячно в период с 24.12.2014 по 25.12.2015 исполнит свои обязательства перед кооперативом посредством перечисления третьему лицу - РСХПКК "Саха Кредит" 715 094,19 руб. основного долга займа и 53 767,44 руб. процентов за пользование займом во исполнение обязательств кооператива перед РСХПКК "Саха Кредит", возникших из договора займа от 24.05.2012 N 552-1к-12.

Предприятие не исполнило своих обязательств перед кооперативом в размере 715 094,19 руб. основного долга и 53 767,44 руб. процентов, предусмотренных соглашение от 24.12.2014 N 14П, что послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет предприятия и администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 120, статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества предприятия по обязательствам предприятия.

Суд апелляционной инстанции нашел, что решение суда принято при неправильном применении норм материально права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприятие не оспаривало своих обязательств перед кооперативом и размера неисполненных обязательств 715 094,19 руб. основного долга и 53 767,44 руб. процентов за пользование займом. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на период заключения между кооперативом и предприятием договора займа

Суд не учел, что поскольку по организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, отношения с собственником его имущества урегулированы статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что спорные отношения возникли из неисполнения ответчиком соглашения от 24.12.2014 N 14-П, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на период заключения названного соглашения.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6).

Правовое положение унитарных предприятий кроме Кодекса определялось законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции закона от 04.11.2014), муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из устава предприятия, утвержденного Главой муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) 11.08.2014, следует, что имущество предприятия на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), которое является учредителем предприятия, от его имени права собственника имущества и учредителя осуществляет Наслежная администрация муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (пункты 1.4, 1.5). Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 1.12).

Таким образом, ответственность собственника имущества предприятия по обязательствам предприятия в уставе предусмотрена в соответствии с законом.

В настоящем деле истец не указал, а суд не располагал сведениям о наличии обстоятельств для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Применение к спорным отношениям не подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло приятием судом первой инстанции неправильного решения в части, касающейся администрации, которая привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежало отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о взыскании денежных средств с поручителя - Ипполитова С.С. не принят, потому что не основан на законе.

Предъявление требований к поручителю является правом, а не обязанностью истца. Безусловная обязанность истца получить удовлетворение своих требований за счет договора поручительства нормами Гражданского кодекса либо иными законами не предусмотрена. Помимо того, исковые требования рассмотрены и разрешены в пределах заявленных истцом согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 768 861 руб. государственная пошлина, рассчитанная в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 18 377 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению относятся на предприятие, а судебные расходы предприятия на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с кооперативом. В результате зачета взаимных требований сторон с предприятия в пользу кооператива причитается 15 377 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу N А58-6695/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малдьагар" муниципального образования "Малдьагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431010735, ОГРН 1081431000716) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Куллаты" (ИНН 1431010100, ОГРН 1071431000288) 715 094 руб. задолженности, 53 767 руб. процентов за пользование займом, 15 377 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 784 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Куллаты" из федерального бюджета 208,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 января 2016 года N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.