Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13217/16 (ключевые темы: приобретение земельного участка - порядок исчисления налога - УСН - трансформаторная подстанция - расходы) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя Маргина Мария Витальевна - предприниматель по паспорту от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Трутнева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность (имеется в материалах ; Соснина С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016 года

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Маргиной Марии Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года

по делу N А50-54/2016,

принятое судьей В.В.Самаркиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Маргиной Марии Витальевны (ОГРНИП 304590534200022, ИНН 590522882683)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 N 06-40/10724,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маргина Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2015 N 06-40/10724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года (с учетом вынесенного судом определения от 20 октября 2016 года об исправлении опечатки) требования индивидуального предпринимателя Маргиной Марии Витальевны (ОГРНИП 304590534200022, ИНН 590522882683) удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 N 06-40/10724 в части доначисления уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога за 2012 год, без учета включаемых в состав уменьшающих доходы расходов затрат в сумме 488 171 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду занижения доходов от продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:4390001:16 в материалах дела отсутствуют доказательства использования его в предпринимательской деятельности, при этом в материалах дела имеются доказательства того факта, что он по своему функциональному назначению не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует разовый характер сделки по отчуждению участка, использование его до отчуждения предпринимателем в личных целях (выращивание картофеля), наличие на участке садовых кустарников, использование его семьей Маргиных с 2009 года, отсутствие доказательств извлечения прибыли; в части занижения доходов от реализации остальных земельных участков предприниматель поясняет, что не согласна с расчетом стоимости каждого земельного участка, произведенного налоговым органом по формуле: стоимость 1 кв.м. земельного участка при покупке х площадь вновь образованного (из первоначально купленного) земельного участка, поскольку каждый вновь образованный земельный участок является самостоятельным индивидуально-определенным объектом, имеющим собственные характеристики и обладающим самостоятельными товарными качествами, на основе совокупной оценки которых формируется цена. То есть стоимость каждого участка при его образовании (разделении), в первую очередь, определяется его качественными характеристиками, а не площадью. Суд не учел, что на момент покупки земельные участки не существовали как отдельные объекты. Расходы на покупку первоначальных земельных участков по всем договорам предприниматель не учитывала при исчислении налогов ранее в 2010 и 2011 годах. Оснований для применения налоговым органом расчетного метода исчисления налогов в порядке статьи 31 НК РФ не имелось; в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование непринятия следующих расходов, понесенных предпринимателем: за 2012 г. затраты в сумме 200 000 руб. на покупку у Уринова У.Ш. 2-х трансформаторных подстанций с комплектующими; оплата выполненных работ ООО "Диэлектрик" по монтажу и установке сетей электроснабжения (ветки), состоящей из комплектной трансформаторной подстанции, воздушных линий изолированных, опор в д.Луговая Усть-Ксчинского с/п; за 2012 год в сумме 50 000 руб. оплата работ по благоустройству территории, выполненных Калдани Д.Г., стоимости работ в сумме 50 000 руб. по отсыпке дороги в д.Луговая, выполненных Гилевым В.Н., оплата транспортных услуг по доставке щебня и сыпучих материалов в сумме 100 000 руб., выполненных Шестаковым П.Н.; расходы в 2012 году на покупку материалов, инструментов на строительство дорог, канав, прилегающих к земельным участкам; расходы в 2012 и 2013 годах на покупку инвентаря, строительных материалов, сантехники, поскольку данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. В подтверждения понесенных расходов представлены фотографии построенных 3-х жилых домов, расположенных в д.Шумки и в д.Луговая, свидетельства о праве собственности; расходы 2012 и 2013 года на оплату бензина, покупку запасных частей для автомобиля, принадлежащего Цыбину А.М., что подтверждается кассовыми чеками, пояснениями Цыбина А.М.; расходы на оплату работ по изготовлению проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:90001:8053; 59:32:3290001:7354; 59:32:3290001:7355, осуществленных ООО "Гео-Лайт" по договору подряда от 25.03.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 95 от 25.03.2013 г.; расходы на оплату услуг ООО "ИК "Пересвет" в сумме 887 508,67 руб. на получение технических условий на электроснабжение 25 земельных участков в д.Шумки Пермского района; расходы на покупку земельных участков с кадастровыми номерами 59632:0000000:7354 (договор от 12.07.2013 г.), 59:32:3290001:8053 (договор от 09.09.2013 г.), 59:32:3290001:7354 (договор от 03.10.2013 г.), 59632:3290001:7355 (договор от 03.10.2013 г.), по которым оплата услуг произведена в полном объеме; заявитель не согласна с определением налоговым органом суммы расходов по приобретению земельного участка с кадастровым N 59:32:90001:6582, поскольку цена покупки составила 3 000 000 руб., в которую включена также стоимость нежилого строения - бани. Определяя размер расходов на приобретение земельного участка инспекция разделила стоимость первоначально приобретенного земельного участка вместе с находящимся на нем строении - баней на площадь вновь образованного в результате раздела земельного участка, не определяя при этом местоположение бани, а также характеристики образованного участка; суд не учел положения статей 112 и 114 НК РФ и не снизил размер штрафов, между тем к смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам относятся: привлечение к ответственности впервые, несоразмерность штрафа в сумме 60 313,45 руб. характеру, тяжести вменяемого правонарушения, отсутствие умысла в действиях предпринимателя, наличие судебных актов о взыскании с предпринимателя долга в пользу Лямина В.Ю.; кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится описание обстоятельств по доначислению налогов, которые не относятся к настоящей проверке - в части приобретения имущества некого ИП Кудина С.Ю. в рамках агентского договора от 16.01.2012 г.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Налоговый орган решение суда в части удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

К судебному заседанию 24.10.2016 г. - в материалы дела поступило Определение от 20.10.2016 г. Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечаток. В мотивировочной части определения имеется обоснование незаконно не принятых налоговым органом расходов в сумме 488 171 руб.

ИП Маргина М.В. в судебном заседании пояснила, что с определением суда от 20.10.2016 г. не ознакомлена, в связи с чем по инициативе суда апелляционной инстанции определением от 24.10.2016 г. рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2016 г. Суд обязал налоговый орган представить в срок до 11.11.2016 г. в суд письменные пояснения, содержащие обоснование не принятия в расходы оставшихся сумм расходов, в отношении которых налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены первичные документы.

02.11.2016 г. налоговым органом письменные пояснения с обоснованием каждого имеющегося в деле документа представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 по

31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2015 N 06-40/07227, фиксирующий выявленные нарушение законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 07.08.2015 N 06-40/10724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (далее - УСН) за 2012 и 2013 годы в общей сумме 1 206 269 руб., начислены пени в сумме 270 294,03 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в размере 60 313,45 руб. (том 1 л.д.21-37).

Основанием для доначисления заявителю УСН за 2012 и 2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о необоснованном не включении ИП Маргиной М.В. в налоговую базу при исчислении налога выручки, полученной от реализации земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также неправомерном завышении расходов по приобретению земельных участков, которые в спорных налоговых периодах не реализованы.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 07.08.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.10.2015 N 18-17/165 апелляционная жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.08.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и несоответствующим требованиям налогового законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения налогового органа в части включения в доходы предпринимателя выручки от реализации земельных участков, и неправомерном не принятии инспекцией в расходы суммы 488 171 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на неправомерное применение налоговым органом расчетного метода в части определения суммы расходов; отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки доводам налогоплательщика в части не принятия расходов, связанных с приобретением и благоустройством земельных участков; наличием в решении суда выводов по агентскому договору, в то время, как указанные обстоятельства не являлись основанием для доначисления налога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Порядок определения расходов нормативно регламентируется статьей 346.16 НК РФ, в свою очередь, порядок признания доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров.

Из анализа указанных норм права следует, что при УСН оплаченную стоимость земельного участка, который был приобретен для перепродажи - следует учитывать в расходах в момент его продажи.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в рамках осуществления хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах приобретал земельные участки, осуществлял преобразование (разделение) приобретенных земельных участков и впоследствии занимался реализацией вновь образованных при разделении земельных участков.

По результатам анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов, Инспекцией выявлены факты не отражения при исчислении налога доходов, полученных в спорные налоговые периоды,от реализации предпринимателем земельных участков в общей сумме 7 174 000 руб., в том числе за 2012 год - 1 850 000 руб., за 2013 год - 5 324 000 рублей.

Факты получения в 2012 и 2013 годах налогооблагаемого дохода установлены налоговым органом с учетом имеющихся в договорах купли-продажи земельных участков расписок заявителя в получении им как продавцом денежных средств, а также сведениями об операциях на счете заявителя в банке, указывающими на зачисление в счет расчетов по договорам денежных средств.

Приведенные обстоятельства, принимая во внимание, систематический характер деятельности заявителя по приобретению, последующему разделению и реализации сформированных земельных участков, параметры и

иные признаки земельных участков, неподтверждение их использования для личных целей, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что доходы от реализованных земельных участков подлежат включению в налогооблагаемую базу.

В суде апелляционной инстанции факт включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации земельных участков предпринимателем оспаривается только по эпизоду занижения доходов от продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:4390001:16. Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования его в предпринимательской деятельности, при этом в материалах дела имеются доказательства того факта, что он по своему функциональному назначению не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует разовый характер сделки по отчуждению участка, использование его до отчуждения предпринимателем в личных целях (выращивание картофеля), наличие на участке садовых кустарников, использование его семьей Маргиных с 2009 года, отсутствие доказательств извлечения прибыли.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13.

Ссылка ИП Маргиной М.В. на представленные в материалы дела заявления Сушковой М.Х. от 29.04.2016, Зобниной В.В. от 29.04.2016, подписи которых засвидетельствованы нотариально, судом отклонена.

Исходя из нормативного регулирования, нотариусом заверены только подписи Сушковой М.Х. и Зобниной В.В., Сушкова М.Х. и Зобнина В.В. в данном случае не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данные доказательства допустимыми. Также, в том числе по приведенным основаниям, не могут быть признаны допустимыми доказательствами заявления Жданова А.А., Батовой Ю.В., Белоноговой Т.Г..

Наряду с этим, приведенные объяснения Сушковой М.Х. и Зобниной В.В., заявления Жданова А.А., Батовой Ю.В., Белоноговой Т.Г. не опровергают выводы налогового органа и представленные Инспекцией доказательства.

Иных доказательств использования спорного земельного участка в целях удовлетворения личных (семейных) потребностей при ведении дачного хозяйства, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнесся критически к вышеуказанным пояснениям физических лиц, в том числе Сушковой М.Х, якобы подтверждающей факт выращивания картофеля на 590 сотках земельного участка.

В отношении остальных земельных участков предприниматель не согласна в части не принятых расходов.

Довод о том, что расходы на покупку земельных участков с кадастровыми номерами 59632:0000000:7354 (договор от 12.07.2013 г.), 59:32:3290001:8053 (договор от 09.09.2013 г.), 59:32:3290001:7354 (договор от 03.10.2013 г.), 59632:3290001:7355 (договор от 03.10.2013 г.), должны быть приняты в полном объеме, подлежит отклонению. Указанные земельные участки в спорных налоговых периодах не реализовывались, в связи с чем оснований для списания стоимости их приобретения в силу подпункта пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, не имеется. При этом, заключенные предварительные договоры купли-продажи свидетельствуют лишь об обязании сторон заключить договор о передаче имущества в будущем ( п.1 ст.429 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты в затраты за 2012 г. - 200 000 руб. на покупку у Уринова У.Ш. 2-х трансформаторных подстанций с комплектующими; за 2012 год в сумме 50 000 руб. оплата работ по благоустройству территории, выполненных Калдани Д.Г., стоимости работ в сумме 50 000 руб. по отсыпке дороги в д.Луговая, выполненных Гилевым В.Н., подлежит отклонению.

Как следует из определения об исправлении опечатки от 20.20.1016 г. судом первой инстанции приняты расходы на общую сумму 488 171 руб., в том числе в сумме 200 000 руб. на приобретение у Уринова У.Ш. 2 трансформаторных подстанций, с комплектующими (в подтверждение представлена расписка продавца от 09.01.2012); в сумме 20 000 руб. на оценочные услуги ООО "Р-Консалтинг" (в подтверждение представлен акт от 28.03.2012 N 100); в сумме 600 руб. - оплата за технологическое присоединение филиалу "Пермэнерго" ОАО "МРСК-Урала" (в подтверждение представлен кассовый чек от 19.12.2012); в сумме 50 000 руб. по договору подряда на строительные работы с Калдани Д.Г. (в подтверждение представлены договор от 20.04.2012, расписка от 27.04.2012, акт приемки выполненных работ, фотоматериалы); в сумме 50 000 руб. по договору подряда с Гилевым В.Н. (подтверждено договором от 04.05.2012, распиской от 16.05.2012, актом приемки выполненных работ от 16.05.2012, фотоматериалами); в сумме 100 000 руб. по договору подряда с Шестаковым П.Н. (подтверждается договором от 02.04.2012, распиской от 07.06.2012, актом приемки оказанных услуг от 07.06.2012), в сумме 67 571 руб. на приобретение материалов и услуг (трубы, сетка рабица, доставка) - поставщик ИП Гридин Д.В. (подтверждено товарной накладной от 12.07.2012

N 3583, кассовым чеком от 17.07.2012).

Указанные расходы суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными, обоснованными и связанными с деятельностью по реализации земельных участков.

Правомерно не принят судом довод заявителя о несении расходов по взаимоотношениям с ООО "ИК Пересвет" в сумме 887 508,67 руб., поскольку решение суда по делу N 2-2852/2013 вынесено в 2013 году (09.09.2013), а доказательств несения расходов на оплату задолженности этому контрагенту именно в 2013 году заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о непринятии в расходы оплаты выполненных работ ООО "Диэлектрик" по монтажу и установке сетей электроснабжения (ветки), состоящей из комплектной трансформаторной подстанции, воздушных линий изолированных, опор в д.Луговая Усть-Ксчинского с/п, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение несения расходов представлен только локальный сметный расчет на сумму 946 115 руб., без даты. При этом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение таких работ - акт приема-передачи, справка о стоимости работ по форме КС-3, отчеты по форме КС-2, а также документы об оплате работ (статьи 702, 703, 711 ГК РФ).

Довод о непринятии в расходы на оплату работ по изготовлению проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:90001:8053; 59:32:3290001:7354; 59:32:3290001:7355, осуществленных ООО "Гео-Лайт" по договору подряда от 25.03.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 95 от 25.03.2013 г., подлежит отклонению, поскольку спорные земельные участки для расчета налогооблагаемой базы по УСН не участвовали, реализация участков не производилась.

Доводы о непринятии в расходы 2012 и 2013 года затрат на оплату бензина, покупку запасных частей для автомобиля, принадлежащего Цыбину А.М., что подтверждается кассовыми чеками, пояснениями Цыбина А.М., подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения гражданско-правовых договоров с Цыбиным А.М. (договор аренды транспортного средства с экипажем, договор аренды), либо наличие с ним трудовых отношений, а также выплаты какого-либо вознаграждения за выполненные услуги (справка по форме 2-НДФЛ).

Довод предпринимателя о том, что затраты на бензин 2013 года подлежат списанию, поскольку в собственности был собственный автомобиль, отклоняется, во-первых, первоначально чеки 2013 года на бензин были представлены заявителем как затраты понесенные Цыбиным А.М., во-вторых, в связи с отсутствием путевых листов, предприниматель не доказала, что расходы понесены в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены расходы на строительство домов, что подтверждается представленными в дело фотографиями построенных 3-х жилых домов, расположенных в д.Шумки и в д.Луговая, свидетельствами о праве собственности. Кроме того, заявитель не согласна с определением налоговым органом суммы расходов по приобретению земельного участка с кадастровым N 59:32:90001:6582, поскольку цена покупки составила 3 000 000 руб., в которую включена также стоимость нежилого строения - бани. Определяя размер расходов на приобретение земельного участка инспекция разделила стоимость первоначально приобретенного земельного участка вместе с находящимся на нем строении - баней на площадь вновь образованного в результате раздела земельного участка, не определяя при этом местоположение бани.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из условий заключенных договоров купли-продажи земельных участков не следует, что на реализованных участках имелись жилые дома, постройки.

В отношении реализованного участка, на котором находилась баня, то следует отменить, что он не был разделен, а был реализован. Как пояснил представитель налогового органа затраты, связанные с приобретением и реализацией данного участка, приняты в расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены расходы в 2012 и 2013 годах на покупку инвентаря, строительных материалов, сантехники, поскольку данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, подлежит отклонению.

По инициативе суда апелляционной инстанции, определением от 24.10.2016 г. рассмотрение жалобы было отложено на 16.11.2016 г. Суд обязал налоговый орган представить в срок до 11.11.2016 г. письменные пояснения, содержащие обоснование не принятия в расходы оставшихся сумм расходов, в отношении которых налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены первичные документы.

02.11.2016 г. налоговым органом письменные пояснения с обоснованием каждого имеющегося в деле документа представлены в материалы дела.

Из анализа указанных документов, с учетом пояснений налогового органа, судом установлено, что часть документов относится к деятельности иных лиц - Реневой Э.П., Цыбина А.М., Андриенко А.А., Зубовой М.А. и других, связанной с куплей-продажей земельных участков, строительством домов и их последующей реализацией, другая часть - с личным потреблением. Так, например, часть документов связана со строительством на приобретенном земельном участке в д.Косотуриха жилого дома для личных целей, что подтверждается снятием с налогового учета в г.Перми и постановкой на налоговый учет по новому месту жительства в д.Косотуриха. В представленных документах Ренева Э.П., Цыбин А.М., Андриенко А.А., Зубова М.А. поименованы как плательщики.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что представленные расходные документы принадлежат Маргиной М.В., и связаны с ее предпринимательской деятельностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не согласна с расчетом стоимости каждого земельного участка, произведенного налоговым органом по формуле: стоимость 1 кв.м. земельного участка при покупке х площадь вновь образованного (из первоначально купленного) земельного участка, поскольку каждый вновь образованный земельный участок является самостоятельным индивидуально-определенным объектом, имеющим собственные характеристики и обладающим самостоятельными товарными качествами, на основе совокупной оценки которых формируется цена. То есть стоимость каждого участка при его образовании (разделении), в первую очередь, определяется его качественными характеристиками, а не площадью. Суд не учел, что на момент покупки земельные участки не существовали как отдельные объекты. Расходы на покупку первоначальных земельных участков по всем договорам предприниматель не учитывала при исчислении налогов ранее в 2010 и 2011 годах. Оснований для применения налоговым органом расчетного метода исчисления налогов в порядке статьи 31 НК РФ не имелось.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 23, 52, 252, 270 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных им расходов, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Судом установлено, что предприниматель приобретала земельные участки, осуществляла их разделение, занималась реализацией части вновь образованных при разделении земельных участков.

Между тем, несмотря на то, что была реализована только часть разделенных земельных участков, предприниматель необоснованно просит в расходы принять либо первоначальную стоимость земельных участков в полном объеме, либо определить такую стоимость с учетом имеющихся у вновь образованных участков собственных характеристик, товарных качеств, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

При этом налоговый орган, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по УСН, правомерно определил размер понесенных предпринимателем расходов на приобретение земельных участков, в дальнейшем как реализованных, так и оставшихся в собственности предпринимателя, путем составления арифметической пропорции: первоначальная стоимость 1 кв.м. земельного участка при покупке х площадь вновь образованного (из первоначально купленного) земельного участка.

Какой-либо обоснованный контррасчет понесенных расходов реализованных в спорных налоговых периодах земельных участков налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится описание обстоятельств по доначислению налогов, которые не относятся к настоящей проверке - в части приобретения имущества некого ИП Кудина С.Ю. в рамках агентского договора от 16.01.2012 г., является обоснованным. Выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств доначисления налогов, не относящихся к проверке Маргиной М.В., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Между тем, указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения (п.3 ст.270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения статей 112 и 114 НК РФ и не снизил размер штрафов, между тем к смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам относятся: привлечение к ответственности впервые, несоразмерность штрафа в сумме 60 313,45 руб. характеру, тяжести вменяемого правонарушения, отсутствие умысла в действиях предпринимателя, наличие судебных актов о взыскании с предпринимателя долга в пользу Лямина В.Ю., подлежит отклонению.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по результатам проверки привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 241 253 руб. 80 коп.

Налоговый орган с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла) уменьшил размер налоговых санкций в 4 раза до 60 313 руб. 45 коп.

Налоговым органом размер штрафных санкций обоснованно снижен с учетом того, что они должны отвечать, вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности, характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление КС РФ от 15.07.1999 г. N 11-П).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку дальнейшее снижение повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова