Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54706/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-138700/16-171-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-138700/16-171-1233 принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1167746055432 ИНН 9705057860) 115035 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 9 КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ III К. 12, дата регистрации: 11.01.2016 г. к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, копр. 3, дата регистрации: 14.10.2002 г. о взыскании в порядке суброгации 129 989 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 129 989 руб. 00 коп.

Определением от 05 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-138700/16-171-1233 отменить, принять нвый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный номер О 333 АВ-2 под управлением Труфина С.Н и автомобиля "ГАЗ 2752" государственный регистрационный номер Р 177 ХС 197 под управлением Чан К.Ч

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителя "ГАЗ 2752" государственный регистрационный номер Р 177 ХС 197 под управлением Чан К.Ч застрахованному в ОАО"РСТК" по полису ОСАГО ВВВ N 0688037045.

18.09.2013 ОАО"РСТК" произвело выплату в размере 5 011 руб. 00 коп.

23.11.2015 между Труфиным С.Н и ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" заключен договор цессии.

С размером страховой выплаты ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" не был согласен, о чем сообщил страховщику в заявлении от 20.09.2013, в котором просил организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно Экспертному Заключению ООО "Технология" N 3280913 от 28.09.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Citroen DS" с учетом износа составляет 122 400 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб. (расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией б/н от 28.09.2013 (л.д. 67).

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТП Безопасность" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части компенсационной выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены, представленными в материалы доказательствами: договор, квитанция. Расходы по оплате услуг эксперта являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению.

В указанной связи, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность РСА по компенсационной выплате в настоящем случае прямо следует из норм ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2016 года по делу N А40-138700/16-171-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова