Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9731/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А67-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Самченко В.Н. по доверенности от 12.01.2016 (паспорт).

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (07АП-9731/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 по делу N А67-4082/2016 (судья А.В. Кузьмин), по иску индивидуального предпринимателя Вячеслава Владимировича Самченко (Томская область, город Северск, ИНН 702437070435, ОГРНИП 308702421400036) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (636036, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 79, ИНН 7024028248, ОГРН 1087024000800) о взыскании 32 770,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самченко Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Самченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") о взыскании 34 406,70 рублей, в том числе 12 300 рублей задолженности по договору от 01.11.2011 N 6/1- 2011 о юридическом обслуживании организации, 22 106,70 рублей неустойки за период с 15.06.2013 по 27.06.2016 (л.д. 62, 64-65).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком абонентской платы за юридические услуги за декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также нарушением срока внесения платы за юридические услуги, оказанные в предыдущие месяцы.

Решением Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 в пользу индивидуального предпринимателя Вячеслава Владимировича Самченко 28 923 рубля 68 копеек, в том числе 8 419 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.11.2011 N 6/1-2011 о юридическом обслуживании организации, 20 504 рубля 32 копейки неустойки за период с 15.06.2013 по 27.06.2016, а также 1 681 рубль 28 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 30 604 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней он не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела между ООО "ЖЭУ-6" (заказчиком) и предпринимателем Самченко В.В. (исполнителем) был заключен договор о юридическом обслуживании организации от 01.11.2011 N 6/1-2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

Пунктом 5.3 договора от 01.11.2011 N 6/1-2011 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 01.11.2011 N 6/1-2011 он был заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Во исполнение указанного договора предприниматель Самченко В.В. в период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года оказывал ответчику юридические услуги, входящие в согласованный сторонами тариф, а также услуги сверх установленного тарифа. Сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг на различные суммы (в зависимости от вида и объема оказанных услуг), за исключением акта за ноябрь 2015 года, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 12-41, 43).

Услуги, оказанные в период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, оплачены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты оказанных услуг, что подтверждается выпиской по счету истца в банке за период с 01.01.2013 по 28.01.2016 (л.д. 48-51). В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Оплата ответчиком услуг с просрочкой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе сумму задолженности ответчик не оспорил, доводов, касающихся указанного, апелляционная жалоба не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выше названному договору, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, правильно определив период просрочки, взыскал с ответчика заявленную неустойку в сумме 20 504,32 руб.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ссылки на размер договорной неустойки как обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не принимаются.

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, изменение договора в части размера неустойки не требовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 сентября 2016 г. по делу N А67-4082/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 по делу N А67-4082/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.