Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-14244/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-32337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сто-Д": не явились, извещены;

от ПАО "МОЭСК": Бодрова О.П., по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сто-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-32337/16, принятое судьёй Кондратенко Н.А., по заявлению ПАО "МОЭСК" к ООО "Сто-Д", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сто-Д" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 593 718 руб. 76 коп. ( с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-32337/16 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация) и ООО "Сто-Д" (Заявитель) 08.10.2013 г. заключен договор N С8-13-302-Д-12268 (918017) (т.1., л.д. 13 - 18) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Сетевая организация подготовила и выдала Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-13-202-11101 (918017/103) (приложение N 1 к договору от 08.10.2013 N С8- 13-302-Д-12268 (918017).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя необходимо для электроснабжения торгово-офисного центра на земельном участке с КН 50:04:0011102:521, расположенного (будет располагаться) по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 97.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 400 660 руб. 00 коп.

Оплата должна быть осуществлена в следующем порядке:

Первый этап - 140 066 руб. 00 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора;

Второй этап - 420 198 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с даты заключения Договора;

Третий этап - 280 132 руб. 00 коп. - в течение 180 дней со дня заключения Договора;

Четвертый этап - 420 198 руб. 00 коп. - в течение 15 дней с даты подписания Сторонами акта о выполнении Заказчиком Технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

Пятый этап - 140 066 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 года между истцом и ответчиком подписан Акт N 081-045873 об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, что подтверждает исполнение истцом обязательств по договору. Согласно условиям договора оплата по четвертому и пятому этапу должна быть произведена не позднее 28.03.2015 г.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, исполнены с нарушением срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит соразмерного уменьшения неустойки за период с 29.03.2015 по 30.03.2016 г.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как расчет неустойки, представленный истцом, осуществлен строго в соответствии с п.17 договора, применена минимальная ставка, а также размер взыскиваемой неустойки не увеличивался истцом на дату судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании неустойки.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в том, что в мотивировочной части решения указано, что ответчик поддерживает требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Однако из материалов дела, напротив, следует, что ответчик возражал относительно взыскания неустойки.

Апелляционный суд полагает, что данное несоответствие является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению стороны в порядке ст. 178 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-32337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова