Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-13748/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-38074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Маэстрофуд": Некрасов С.П. по доверенности от 20.06.2016;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области Т.В. Дятчиной: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ФССП России по Московской области: Семенов А.Е. по доверенности от 21.07.2016;

от ООО "Торговый дом Купеческий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-38074/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению ООО "Маэстрофуд"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области Т.В. Дятчину и Управлению ФССП России по Московской области

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом Купеческий" о признании незаконным бездействия и обязании распределить денежные средства, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" (далее - заявитель, ООО "Маэстрофуд", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области Т.В. Дятчина (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении обязанности по распределению взысканных денежных средств в установленный законом срок. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя путем немедленного распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 25021/14/23/50.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области понесенные ООО "Маэстрофуд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом Купеческий" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-38074/16 заявление удовлетворено. С Управления ФССП по Московской области в пользу ООО "Маэстрофуд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФССП России по Московской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Маэстрофуд" заявило об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Письменный текст заявления представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом проверены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Маэстрофуд" от заявления о взыскании судебных расходов и прекратить производство по данному заявлению применительно к статье 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области Т.В. Дятчина и ООО "Торговый дом Купеческий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления ФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Маэстрофуд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-50374/13 с ООО "Торговый дом Купеческий" в пользу ООО "Маэстрофуд" взысканы денежные средства в сумме 47 120 рублей (л.д. 67-68).

Взыскателю выдан исполнительный лист АСN 006492438 от 07.04.2014 (л.д. 68).

16.05.2014 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25021/14/23/50 в отношении должника (л.д. 69).

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, с должника взысканы 27 537,15 рублей (п/п N 613 от 30.09.2014).

05.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 25021/14/23/50, согласно которому денежные средства в указанной сумме подлежали перечислению с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя (л.д. 72).

Платежным поручением от 17.06.2015 N 244 денежные средства возвращены банком получателя (ОАО "Сбербанк России") на депозитный счет со ссылкой "наименование получателя не соответствует счету получателя в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 73).

Впоследствии общество в лице своего представителя обратилось с ходатайством от 24.05.2016 о повторном распределении указанных денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель ответил письмом от 30.05.2016 (л.д. 74).

В письме судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление полномочий представителя общества.

Полагая допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выражающееся в нераспределении взысканных с должника денежных средств не законным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маэстрофуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительном исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из представленных в дело доказательств, исполнительное производство возбуждено на основании заявления общества, подписанного представителем взыскателя С.П. Некрасовым.

К заявлению прилагалась нотариально заверенная доверенность 77АА9236592 с правом представителя на получение присужденного имущества или денег (л.д. 92-93).

В заявлении также указан номер счета представителя, на который подлежали перечислению денежные средства.

Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2014 указал в качестве получателя денежных средств ООО "Маэстрофуд", что и послужило причиной возвращения денежных средств банком на депозитный счет службы.

Ходатайством от 24.05.2016 указанный представитель общества повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием распределить денежные средства.

К ходатайству прилагалась доверенность N 1 от 24.05.2016 в простой письменной форме с правом получения присужденного имущества (л.д. 81).

Однако указанное требование также не было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенности, выданные обществом своему представителю С.П. Некрасову N 77АА9236592 и N 1 от 24.05.2016, соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также требованиям статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые в соответствии с законом сведения и основания для распределения взысканных денежных средств на счет представителя общества С.П. Некрасова.

Также признается верным вывод суда первой инстанции об отклонении довода судебного пристава-исполнителя о том, что к доверенности не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества, подписавшего доверенности.

Как обоснованно указал суда первой инстанции, в данном случае с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился не генеральный директор, а представитель на основании доверенности.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований о том, что к доверенности представителя должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Также, указанные сведения, являются общедоступными (ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в незаконном бездействии по вопросу распределения денежных средств, повлекшем нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-38074/16 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и отказа во взыскании остальной части судебных расходов отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстрофуд" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38074/16 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-38074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко