Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 08АП-10647/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 ноября 2016 г.

Дело N А75-6287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-6287/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея" (ОГРН 1058602062606, ИНН 8602247137) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) о взыскании 3 905 310 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперборея" (далее - ООО "Гиперборея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой", ответчик) о взыскании 3 239 190 руб. 96 коп. задолженности по договору от 05.09.2013 N 03-2013, 666 119 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 905 310 руб. 73 коп. Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-6287/2016 исковые требования ООО "Гиперборея" удовлетворены. С ООО СФ "Новострой" в пользу ООО "Гиперборея" взыскано 3 905 310 руб. 73 коп., в том числе 3 239 190 руб. 96 коп. - задолженности, 666 119 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 527 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- судом первой инстанции не были учтены судебные акты по делам А75-11598/2013, А75-4634/2014. Решениями суда установлено, что работы, выполняемые истцом, проводились согласно части 4 статьи 36 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Выгодоприобретателем этих работ является Администрация Сургутского района. Администрация Сургутского района является надлежащим ответчиком и должна оплачивать выполненные работы.

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений по договору от 05.09.2013 N 03-2013, предметом которого являлось выполнение истцом по заданию ответчика охранных археологических спасательных работ (раскопок) на объекте культурного наследия - селище Барсовой горе III/39.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонний акт от 28.10.2013 (л.д. 30).

Оплата услуг в полном объёме не произведена, задолженность ответчика по расчетам истца за оказанные услуги составила 3 239 190 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав акт без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, возражение со стороны ответчика относительно предъявленных требований не поступало, суд на основании статей 779, 781, 783, 720 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере 3 239 190 руб. 96 коп.

Ответчик при надлежащем извещении (определение о принятии искового заявление получено ООО СФ "Новострой" л.д.138) в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял. Контррасчетов не приводил.

То есть по существу обстоятельства наличия долга и процентов в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 3 239 190 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 666 119 руб. 77 коп. согласно представленному расчету за период с 16.11.2013 по 20.05.2016 (л.д. 16, 17).

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом неправильно применена формула для расчета процентов.

По расчетам суда сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 666 119 руб. 77 коп. (в пределах исковых требований).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым и в силу разъяснений 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит рассмотрению и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СФ "Новострой" в пользу ООО "Гиперборея" 3 905 310 руб. 73 коп., в том числе 3 239 190 руб. 96 коп. - задолженности, 666 119 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-6287/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 20.09.2016 N 020 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не являются.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал представленного платежного документа (определение о принятии апелляционной жалобы от 21.09.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.09.2016), оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года по делу N А75-6287/2016 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова