Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-12096/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-4500/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инженерные сети" - Бондаренко А.А. (доверенность от 24.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО "СК "Инженерные сети", ответчик) о взыскании 4 000 075, 29 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 242 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волокно-оптических линий связи и 482 348, 45 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора и начисленной за период с 12.09.2015 по 15.02.2016 (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 13, 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Инженерные сети" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в апелляционной жалобе не указаны конкретные мотивы, по которым ее податель обжалует судебный акт.

ООО "Новые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, поскольку арбитражный суд верно установил факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отказывая в принятии к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Обжалуемое решение принято судом 02.08.2016, следовательно, в период с 03.08.2016 по 02.09.2016 сторона, не согласная с принятым судом решением, должна была подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, направив ее остальным участвующим в деле лицам, оплатив государственную пошлину и приложив соответствующие доказательства направления и оплаты, а также полномочий лица, подписавшего жалобу.

Ответчиком 02.09.2016, то есть в последний день срока, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана краткая апелляционная жалоба, не содержащая конкретных мотивов обжалования, без доказательств уплаты государственной пошлины и направления истцу.

Определением от 12.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков - до 06.10.2016.

В последний день установленного судом срока, апеллянтом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы истцу, в связи с чем определением от 07.10.2016 жалоба была принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2016.

Мотивированная апелляционная жалоба была представлена ответчиком непосредственно в судебное заседание 15.11.2016 и без доказательств ее заблаговременного направления или вручения истцу, представитель которого в судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, предоставление в суд мотивированной апелляционной жалобы более чем через три месяца с момента принятия судом решения, без раскрытия ее содержания перед другой стороной, суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальным правом, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "СК "Инженерные сети" (подрядчик) и ООО "Новые технологии" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волокно-оптических линий связи N 242, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик обязался оплатить строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту волокно-оптических линий связи, указанные в перечне стоимости комплексных расценок в приложении N 1 к настоящему договору, строго в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 15-16).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием несет субподрядчик.

Субподрядчик несет ответственность за качество и комплектность предоставленных деталей конструкций и оборудования (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015) общая стоимость работ определяется в соответствии с КР на отдельные виды работ, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 1 и складывается из стоимости всех подписанных сторонами заданий заказчика.

Сторонами подписаны технические задания, согласно которым общая стоимость оказываемых работ составляет 6 761 900 руб. (т. 1, л.д. 26-54).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ по производится в полном объеме в течение 30 банковских дней по окончании календарного месяца, в котором были выполнены работы при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты подрядчиком субподрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности по соответствующему заданию подрядчика за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 704 829, 70 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 55-84).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры (т.1, л.д. 85-99).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 1 704 754, 41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 317 от 11.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 356 от 20.09.2015 на сумму 504 754, 41 руб., N 598 от 17.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 622 от 18.11.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 100-103).

В претензии от 07.12.2015 исх. N 417 истец просил ответчика в срок до 15.12.2015 частично погасить задолженность на сумму 1 100 000 руб. (т.1, л.д.104).

Ответчик в ответе (от 08.12.2015 исх. N 995) на претензию подтвердил наличие задолженности по договору подряда в размере 4 127 555, 72 руб. и гарантировал частичное погашение в сумме 1 100 000 руб. в период с 15 по 18 декабря 2015 года (т.1, л.д.105).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда на общую сумму 5 704 829, 70 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 55-84), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "СК "Инженерные сети".

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило.

Поскольку ООО "СК "Инженерные сети" не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 000 075,29 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты подрядчиком субподрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности по соответствующему заданию подрядчика за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.09.2015 по 15.02.2016 по договору составил 482 348, 45 руб. (т. 2, л.д. 17).

Расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-4500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева