Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4308/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-8404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-8404/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в размере 5 205 391,73 руб., государственной пошлины в размере 49 026,96 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 5 205 391,73 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду по договору от 01.08.2014 N 56/15/14 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя 5 205 391,73 руб. задолженности за отпущенную в мае 2016 года питьевую воду по договору от 01.08.2014 N 56/15/14 и 49 026,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Ставрополькрайводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-8404/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МУП "Водоканал" города Ставрополя и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56/15/14, по условиям организация истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и принимать стоки в объемах, установленных договором, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные стоки на условиях, указанных в договоре.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в мае 2016 на общую сумму 5 205 391,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 24.05.2016 N 26135/14, от 24.05.2016 N 26134/14, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, актом сверки взаимных расчетов за май 2016, счетами-фактурами, счетами на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, удовлетворил исковые требования.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в спорный период на заявленную в иске сумму подтверждается актами об оказании услуг от 24.05.2016 N 26135/14, от 24.05.2016 N 26134/14, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, актом сверки взаимных расчетов за май 2016 и ответчиком не оспорено по существу.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг в рамках заключенного договора в спорный период.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась обществу "Ставрополькрайводоканал" по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества "Ставрополькрайводоканал" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-8404/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-8404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова