Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-59324/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-59324/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-92469/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года

по делу N А40-92469/2016, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области согласно штампу канцелярии апелляционного суда от 17 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-92469/2016 поданная в Арбитражный суд города по средствам электронной системы kad.arbitr.ru 10 ноября 2016 года.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 12 августа 2016 года, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 16 августа 2016 года, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 10 ноября 2016 года, т.е. подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как должна была быть подана заявителем, с учетом публикации указанного решения, не позднее 06 сентября 2016 года.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы ввиду загруженности представителей ответчика.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, поскольку загруженность представителей не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.

Судья

Н.И. Панкратова