Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51546/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-107962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-107962/16 по иску ООО "ПАНОРАМА" (ОГРН 5087746656927) к ООО "КИДК" (ОГРН 1074027006646) о взыскании 8 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шамбалев А.А. на основании Протокола от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИДК" о взыскании 8 260 000 руб. задолженности на основании договора от 31.08.2009.

Решением от 21.07.2016 с ООО "КИДК" в пользу ООО "ПАНОРАМА" взыскано 8 260 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что перчень услуг, указанный в отчете от 14.03.2014, полностью дублирует услуги, указанные в ежемесячных отчетах, предъявлявшихся исполнителем к оплате, в рамках исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2011.

Также ответчик указывате, что исполнителем ежемесячно ни отчеты, ни акты по дополнительному соглашению от 01.08.2013 не составлялись и не направлялись заказчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 ООО "КИДК" (заказчик) и ООО "Элвиком Менеджмент" (исполнитель, в настоящее время ООО "Панорама") заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс консультационных услуг.

01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 01/08-13, которым предусмотрели дополнительные консультационные услуги в рамках выполнения договора от 31.08.2009, а именно:

- консультации и техническая работа по реструктуризации кредитного договора от 06.07.2010 N 4677, заключенного между ООО "КИДК" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в том числе проведение от имени заказчика переговоров, подготовка проектов необходимых документов и решений. Сопровождение получения нового кредитного продукта для ООО "КИДК" в ОАО "Сбербанк России".

- подготовка и проведение переговоров между компаниями "Ранатио Инвестментс Лимитед" (Ranatio Investments Limited) и "Горетти Инвестмент Лимитед" (Goretti Investments Limited) о переуступке долга. Подготовка и проведение переговоров с компанией "Горетти Инвестмент Лимитед" о прощении долга компании ООО "КИДК" с целью наличия у ООО "КИДК" на конец года 2013 положительных чистых активов, что является обязательным условием кредитования ОАО "Сбербанк России".

- проведение управленческого и финансового анализа деятельностиООО "КИДК" за 2013 год в сравнении с 2012 годом с предоставлением инструментовпо оптимизации управленческого и финансового учета в ООО "КИДК".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 01/08-13 стоимость дополнительных услуг по договору составляет 8 260 000 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно с п.п. 4.3, 4.4 договора факт и результаты оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, которые исполнитель вручает заказчику до 25 числа каждого месяца. Заказчик в срок до последнего рабочего дня месяца должен рассмотреть и подписать акт или представить обоснованный письменный отказ от подписания акта. В случае отсутствия такого отказа акт считается подписанным последним рабочим числом месяца.

Согласно п. 4.6. договора заказчик производит оплату выполненных услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта, на основании выставленного исполнителем счета при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с установленным законодательством РФ порядком.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 8 260 000 руб., не представлены доказательства вручения исполнителем заказчику каких-либо актов на сумму 8 260 000 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил предусмотренных договором доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму.

Также истцом не представлены и иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг на сумму 8 260 000 руб.

В материалы дела представлена копия отчета от 14.03.2014 (т.1 л.д.55), однако доказательств подписания данного отчета, либо его передачи ответчику не имеется.

Иных документов в подтверждение своих требований истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, факт оказанию ответчику услуг общей стоимостью 8 260 000 руб. опровергается оказанием истцом ответчику в спорный период услуг в рамках договора от 31.08.2009 на иную сумму.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2011 к договору оказания услуг б/н от 31.08.2009 стороны пришли к соглашению оп определении конкретных консультационных услуг, которые окажет заказчику исполнитель, а также определили, что стоимость услуг по договору в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составит 1 180 000 руб. в месяц (т.1 л.д.114-115).

Дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2012 к договору оказания услуг б/н от 31.08.2009 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору, предусмотренная п.4.1. договора, составляет 59 000 руб. в месяц (т.1 л.д.116).

При этом сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 8 от 24.12.2013 к рассматриваемому договору от 31.08.2009.

В материалы дела представлены акты за период с октября 2012 года по марта 2014 года (т.2 л.д.1-27) об оказании истцом ответчику консультационных услуг в рамках договора от 31.08.2009 за каждый месяц в указанный период, при этом ежемесячная стоимость оказанных консультационных услуг составляла 1 180 000 руб., а с января 2013 года (после подписания дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2012) составляла 59 000 руб.

Указанные акты подписаны без замечаний обеими сторонами.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д.1-28) подтверждают полную оплату со стороны ответчика оказанных истцом услуг на основании подписанных сторонами актов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, которые не оспариваются истцом, безусловно свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец оказывал ответчику консультационные услуги на основании дополнительных соглашений N 6 от 30.12.2011, N 7 от 28.12.2012 и N 8 от 24.12.2013

При этом данные услуги были оплачены в полном объеме.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, опровергает факт оказания истцом ответчику консультационных услуг в тот же период на основании дополнительного соглашения дополнительного соглашения N 01/08-13.

Кроме того, истец не представил доказательства выполнения конкретных обязательств, установленных сторонами в дополнительном соглашении N 01/08-13, в том числе подготовку и проведение между третьими (иностранными) лицами переговоров о переуступке долга и о прощении долга компании ООО "КИДК".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены прямо предусмотренные документы для подтверждения оказанных услуг, а также учитывая факт оказания истцом услуг по иной стоимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг, установленных сторонами в дополнительном соглашении N 01/08-13 по определенной в данном соглашении стоимости, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-107962/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАНОРАМА" в пользу ООО "КИДК" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова