Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-6843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-9454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2016) индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-9454/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны (ИНН 550713946340, ОГРН 311554321600027) к акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны - представитель Богданова Е.А. (по доверенности от 30.11.2015 сроком действия три года), Черкащенко Е.Ю. (лично);

от акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - представитель Медынский К.О. (по доверенности от 05.09.2016 сроком действия доверенности до 16.08.2017).

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкащенко Елена Юрьевна (далее - ИП Черкащенко Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании уведомления акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", ответчик) от 06.04.2016 N 155/135 о расторжении договора от 15.02.2013 N 262 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного по результатам торгов от 06.02.2013, недействительным.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием в пункте 8.2 договора аренды третейской оговорки о рассмотрении споров в Третейском суде при государственной корпорации "Ростехнологии".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9454/2016 исковое заявление ИП Черкащенко Е.Ю. оставлено без рассмотрения. ИП Черкащено Е.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренная договором аренды третейская оговорка является недействительной в силу аффилированности третейского суда по отношению к ответчику.

- третейская оговорка неисполнима, ввиду того, что основным видом деятельности ИП Черкащенко Е.Ю. является производство керамических изделий, данная деятельность происходит с применением оборудования, доступ к которому на данный момент ограничен ответчиком, истец не располагает денежными средствами для обращения в Третейский суд, стоимость которого составляет 100 000 руб.

- ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, им был предоставлен в суд отзыв на исковое заявление, где ответчик изложил свою позицию по существу спора, что является рассмотрением дела по существу, то есть согласием на рассмотрение спора по существу.

- договор аренды не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый срок при реализации права на продление договора. Поэтому право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ. Вместе с тем по смыслу третейской оговорки в совокупности с иными положениями договора аренды ее действие не распространяется на заключение договора аренды на новый срок, так как стороны это не предусмотрели, ограничив действие третейской оговорки спорами, возникающими на основании и в связи с договором аренды, заключенным ими на срок до 31.01.2014.

- арендодателем при подписании договора аренды помещения в 2013 году являлось ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", а организацией, которая подписала дополнительное соглашение от 30.04.2015 со стороны арендодателя, является АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют". Судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды заключался одним лицом, а соглашение было подписано другим. В пункте 8.2 договора не упоминается о действии третейской оговорки в случае реорганизации арендодателя, третейская оговорка является самостоятельной и привязана к конкретным сторонам договора, а именно к спорам, возникающим между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ИП Черкащенко Е.Ю. Ввиду реорганизации одной из сторон договора, содержащего третейскую оговорку, необходимо составление нового третейского соглашения. Таким образом, на правоотношения с АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" не распространяется третейская оговорка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черкащенко Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в пункте 8.2. договора аренды от 15.02.2013 N 262 третейской оговорки.

Отклонив доводы истца об аффилированности третейского суда и ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, суд первой инстанции отметил, что даже при установлении доказательств наличия между ответчиком и третейским судом отношений связанности (аффилированности), данное обстоятельство не является безусловными основанием для признания невозможности рассмотрения спора в третейском суде либо недействительности третейского соглашения.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из договора N 262 от 15.02.2013 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного между ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ИП Черкащенко Е.Ю. по результатам торгов от 06.02.2013 все действия и указанные условия по указанному договору выполняются сторонами с уведомлением ГК "Ростехнологии" (направлением копий всех документов), а также в условиях беспрепятственного контроля ГК "Ростехнологии" (пункты 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.16, 3.2.17, 4.2, 9.5).

В силу прямого указания пункта 9.5 договора ГК "Ростехнологии" имеет право контролировать выполнение арендодателем и арендатором обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2. договора аренды от 15.02.2013 N 262 в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

То есть заинтересованность в разрешении спора Государственной корпорации "Ростехнологии" следует из самих условий договора, которыми установлены ее права контроля в отношении арендатора.

При этом условия 8.2. договора аренды от 15.02.2013 N 262 в системном толковании с пунктом 9.5 договора сформулированы таким образом, что решение третейского суда, созданного контролирующим лицом в случае возникновения спора между сторонами является безусловным и обязательным для истца без права на обжалование.

К тому же по неимущественным требованиям третейский сбор указанного суда составляет 100 000 руб., тогда как государственная пошлина по аналогичному иску составляет 6 000 руб.

Такие условия для истца имеют явно обременительный характер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по 169 ГК РФ.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как пояснила ИП Черкащенко Е.Ю., ее деятельность связана с производством керамической продукции, которое требует установки и крепления громоздкого оборудования для обжига (печей).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца и не опровергнуто ответчиком, еще до проведения торгов (январь 2013 года), по результатам которых заключен договор аренды, истцу было разрешено завезти оборудование в помещение ответчика (на условиях хранения).

30.08.2012 оборудование было завезено в помещения истца, фактически деятельность истца в помещениях ответчика осуществлялась с указанной даты.

Вывоз уже размещенного оборудования, предназначенного для производства керамической продукции, в том числе большегабаритных печей, станков, требовал значительных временных и финансовых затрат.

Поэтому истец был вынужден либо заключить договор аренды и действовать на предложенных условиях, либо вывезти оборудование, что являлось весьма затруднительным и обременительным для предпринимателя.

Затруднительным являлся и поиск иной промышленной площадки для такого рода производства.

Пояснения истца суд находит достоверными по следующим причинам:

В материалы дела представлено письмо от 23.01.2015 N РТ45-581 ГК "Ростех" в адрес ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (л.д.70 том 2), в котором ответчику даны указания, согласно которым договоры аренды в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 283 (часть помещений по указанному адресу была арендованы истцом) заключать на условиях, при которых в первоочередном порядке включать третейскую оговорку: "все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию".

То есть отсутствие свободы воли при формировании условий договора косвенно подтверждается данным письмом, несмотря на то, что оно было направлено в отношении договоров, заключаемых ответчиком позднее спорного договора.

Поэтому истец являлся слабой стороной в переговорных возможностях по заключению договора аренды, он не мог повлиять на исключение третейской оговорки из договора или на согласование данной оговорки на иных условиях.

К тому же договор заключен по результатам проведения конкурса в условиях, когда истец был лишен возможности досудебного урегулирования условий договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает условия пункта 8.2. договора аренды от 15.02.2013 N 262 не подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, как указывал истец, для обращения стороны в третейский суд по оговорке, необходимо 100 000 руб. в силу пункта 3 статьи 3 Положения о сборах и расходах в Третейском суде при ГК "Ростехнологии".

В связи с наличием спора и ввиду отсутствия возможности осуществлять производственную деятельность, ИП Черкащенко Е.Ю. не получает доходов с мая 2016 года.

По запросу суда истцом были представлены в материалы дела справки Филиала ПАО "Банк Уралсиб", выписки по счетам Черкащенко Е.Ю., открытых в филиале ПАО "Банк Уралсиб" (л.д.74-79 том 2), согласно которым остаток на счетах 0 руб.

В данном случае отсутствие возможности обращения третейский суд и иной альтернативы разрешения спора между сторонами грубо нарушит права истца на суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что иск ИП Черкащенко Е.Ю. к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании уведомления о расторжении договора недействительным следует рассмотреть по существу в арбитражном суде

Судебной практикой поддержана правовая позиция, в силу которой тяжелое материальное положение стороны и как следствие невозможность оплатить предусмотренные Регламентом третейского суда сборы влечет неисполнимость третейской оговорки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу N А05-11748/2007).

Судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства данного дела при установлении оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, поэтому обжалуемое определение в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет иск индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны к акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) о признании уведомления о расторжении договора недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2016) индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 годаА46-9454/2016 (судья Е.Б. Краецкая) об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны (ИНН 550713946340, ОГРН 311554321600027) к акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) о признании уведомления о расторжении договора недействительным отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны (ИНН 550713946340, ОГРН 311554321600027) к акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) о признании уведомления о расторжении договора недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова