Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-14118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-49176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пирогова Е.Б. по доверенности от 25.03.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25345/2016) ООО "ТемпСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-49176/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элекс"

к ООО "ТемпСервис"

3-е лицо: ООО"Вектура", ООО"Аркон Групп", ООО "Династия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ООО "Элекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТемпСервис" (далее - ООО "ТемпСервис", ответчик) 1 654 806 руб. 25 коп. ущерба причиненного в результате утраты груза.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик принял спорный груз к экспедированию, является ошибочным. Подписание ответчиком и истцом заявки-поручения N 7 и заключение ответчиком агентского договора с ООО "Династия" не свидетельствует о факте принятия ответчиком груза к экспедированию (погрузке, перевозке и сдаче его грузополучателю).

В судебном заседании представитель ООО "ТемпСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "ТемпСервис" (исполнитель) и ООО "Элекс" (заказчик) заключен договор N 19052015/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение комплексных работ и услуг, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками-поручениями заказчика.

На основании указанного договора между сторонами 04.06.2015 согласована заявка-поручение N 7 на перевозку груза - кабель (6 катушек, вес брутто 10 тонн, объем 82 куб.м, тип упаковки - 6 катушек +4 поддона) по маршруту: Мытищи -Набержные Челны в срок с 05.06.2015 по 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в целях обеспечения идентификации водителя в месте загрузки заказчик выдал соответствующую доверенность N 149 от 04.06.2015 на получение водителем товара (т. 1 л.д. 19).

Согласно товарным накладным от 05.062015 N N Ц032754, Ц032753, Ц032755, Ц032752 груз принят к перевозке водителем Морозовым В.А. на общую сумму 1 654 806 руб. 25 коп. (л. д. 13-19).

26.06.2015 ООО "Элекс" получил от покупателя письмо, в котором указано, что поставляемая продукция с предполагаемой датой поставки 08.06.2015 в адрес грузополучателя Строящийся объект "Леруа Мерлен" г. Набережные Челны не прибыла. До настоящего момента место нахождение груза не известно.

Оставление ООО "ТемпСервис" претензии N 51 от 15.06.2015 с требованием возместить ущерб за утрату груза без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Элекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установил, что 04.06.2015 между ООО "ТемпСервис" (Принципал) и ООО "Династия" (Агент) заключен агентский договор N 04-06/01, предметом которого является агентирование груза заказчика Принципала (кабельная продукция - кабель в катушках с тарой, вес брутто не менее 10-12 тонн) по маршруту г. Мытищи Московской области - г. Набережные Челны Республика Татарстан". Агент обязуется оказывать содействие грузоперевозчику при следовании автомашины к месту и от места погрузки (г.Мытищи Московской области), осуществить проверку товарно-транспортных накладных,, контроль за погрузкой груза, крепление груза, а также договором заявкой на перевозку груза от 04.06.2015 (л.д. 94), содержащим сведения о грузе, маршруте и водителе и соответствующие сведениям, отраженным в договоре-поручении N 7 от 04.06.2015, предоставленным в адрес истца ответчиком (л.д. 17 т.1). Кроме того, суд отклонил как несостоятельный, довод ответчика о том, что он не приступал к выполнению обязательств по организации перевозки груза, так как не мог определить грузополучателя по спорной заявке, поскольку заявка-поручение N 7 от 04.06.2015 содержит конкретный адрес грузополучателя: г.Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д. 32А, строящийся объект Леруа Мерлен.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что факт выполнения ответчиком заявки-поручения N 7 от 04.06.2015 подтверждается представленными в материалы дела письмами самого ответчика в адрес истца от 11.06.2015 N 1506/2015, от 17.06.2015 N 25 (т. 1 л.д. 18, 34), а также письмом ООО "Вектура от 06.11.2015 N 1 (т. 1 л.д. 93).

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств доставки спорного груза грузополучателю ответчиком в материалы дела не представлено, факт утраты принятого от истца груза ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 654 806 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-49176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало