Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54445/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-113256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВекторСтройФинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-113256/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-875)

по иску ООО "Энергия" (ОГРН 1117746897773, 121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 23, корп. 2, пом. 1)

к ЗАО "ВекторСтройФинанс" (ОГРН 1047796308383, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., 3, стр. 1)

о взыскании 522 424, 59 руб. - долг, пени, проценты

при участии:

от истца: Капустина М.М., по доверенности от 17.05.2016 г., паспорт, Капустин А.В., по решению N 2 от 28.10.2016 г., является ген. директором.

от ответчика: Рожков Н.С., по доверенности от 14.11.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании 500 000 руб. основного долга, 10 400 руб. неустойки и 12 024 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2016 г. взыскано с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу ООО "Энергия" 500 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров; судом не дана оценка факту надлежащего выполнения работ; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2016 г. отсутствуют

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 5, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в договоре подряда, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в объеме и на условиях, описанных в договоре и Коммерческом предложении (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС-18%- 152 542,37 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком на основании оригиналов выставленных Исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

* Аванс 50 % в размере 500 000 руб., в том числе НДС(18%) 76271, 19 руб. на закупку материала, выполнение работ - в течение трех банковских дней после получения выставленного Генподрядчиком счета на оплату.

* Платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 76271,19 руб. после окончания строительно-монтажных работ по прокладке трех кабельных линий - в течение трех банковских дней после получения выставленного Генподрядчиком счета на оплату.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. справками о стоимости услуг и затрат по форме КС-3, счет N 8 от 31.01.2016 г.

Указанные документы были подписаны Заказчиком без замечаний и возвращены Исполнителю, что подтверждает исполнение Генподрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по счету 31 от 28.10.2015 г. в размере 500 000 руб., а так же дополнительные объемы работ по счету 33 от 22.12.2015 г. в размере 87 320 руб., счету 35 от 25.12.2015 г. в размере 119 200 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (счет N 8 от 31.01.2016 г.) ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долга в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 Договора в сумме 10 400 руб.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Заказчиком п.п. 3.2, 3.3 договора, он выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из положений п. 6.2 договора N 5 от 26.10.2015 г.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.2 договора в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 024, 59 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установив, что истец заявил два требования: о взыскании пени на основании пунктов договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение -нарушение срока оплаты выполненных работ, законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. N 305-ЭС16-3110

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 024,59 руб. Обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела на л.д. 61.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, также признается несостоятельным, поскольку 27.04.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия N 27-1/04-П в адрес ответчика по электронной почте и по почте России, а далее 12.05 2016 г. повторно по почте России.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, 31.01.2016 г. работы считаются принятыми заказчиком, а значит выполненными истцом. Никаких замечаний, дефектов и недостатков в исполнении договоров и подготовленных документов заявлено не было.

Все необходимые документы были переданы заказчику по описи, подписанной представителем заказчика - Аргиной С.М., о чем свидетельствует опись передачи документации, приобщенной истцом к отзыву в качестве возражения на жалобу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-113256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров