Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-4871/15

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А45-16911/2014

25 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: К.Д.Логачева, Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от ООО "Буртехсервис" - Пупкова К.С. (доверенность от 25.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова Артура Андреевича (рег. N 07АП-4871/15 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года по делу N А45-16911/2014 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Челюскинцев 5А, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, акта взаимозачета от 27.03.2015, заключенного между должником и ООО "Сибирская горная компания", ООО "Буртехсервис", в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 должник - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 г.

16.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Смирнова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, акта взаимозачета от 27.03.2015, заключенного между должником, ООО "Сибирская горная компания" (ИНН 4205003546), ООО "Буртехсервис" (ИНН 5410028337), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнов Артур Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительными сделки: договор купли-продажи от 26.03.2015, акт взаимозачета от 27.03.2015, заключенные между должником и ООО "Сибирская горная компания", ООО "Буртехсервис", применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. По сделке купли-продажи бульдозера денежные средства не поступили, следовательно она заключена безвозмездно. Стоимость бульдозера выше, чем определена условиями договора. По данным интернет-ресурсов она составляет от 2 350 000 руб. до 4 700 000 руб., а при передаче бульдозера в уставный капитал по акту от 01.09.2011 его стоимость указана 2 800 000 руб. В результате акта взаимозачета ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" не получило встречного предоставления и лишилось права требования к ООО "Буртехсервис" за отчужденное имущество. Сделки совершены в ситуации неплатежеспособности должника. Направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Буртехсервис" должно было знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Сделки оспариваются на основании ст.ст. 61.3, пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО "Буртехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что доводы о заниженной стоимости бульдозера не обоснованы. Отчет о рыночной стоимости не представлен. ООО "Буртехсервис" не является аффилированным лицом с должником. Сделки заключены возмездные. Доказательств осведомленности ООО "Буртехсервис" о неплатежеспособности должника не представлено. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2015, то есть после совершения оспариваемых сделок. Уставный капитал должника составлял 32 444 887 руб., что отражено в ЕГРЮЛ. Факт взыскания денежных сумм с должника не означает неплатежеспособности. Имущества у должника имеется на сумму около 20 млн. руб.

В судебном заседании представитель ООО "Буртехсервис" поддержал доводы, указанные в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что заинтересованность ООО "Буртехсервис" по отношению к должнику не доказана. Причинение вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждено. Имущество для погашения текущих обязательств имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" и ООО "Буртехсервис" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (ОАО "Тогучинский диабазовый карьер") обуется передать в собственность покупателю (ООО "Буртехервис"), а покупатель принять и оплатить имущество - бульдозер SHANTUI, 2007 года, производитель Китай, цвет серый. Стоимость имущества составляет 1 894 001 рубль 56 копеек. Оплата осуществляется в срок до 26.03.2015 года. Факт передачи имущества от должника к ООО "Буртехсервис" сторонами не оспаривался.

27.03.2015 между ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", ООО "Буртехсервис", ООО "Сибирская горная компания" заключен акт взаимозачета, из содержания которого следует, что:

1.1. ООО "Буртехсервис" имеет задолженность перед ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" по договору купли-продажи от 26.03.2015 в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

1.2 ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" имеет задолженность перед ООО "Сибирская горная компания" по договору аренды оборудования N 01-01/2014 от 01.01.2014 в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

1.3. ООО "Сибирская горная компания" имеет задолженность перед ООО "Буртехсервис" по договору N 2 от 25.01.2010 в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

Стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания настоящего акта взаимная задолженность ООО "Буртехсервис" и ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" и ООО "Сибирская горная компания", ООО "Сибирская горная компания" и ООО "Буртехсервис" по сделкам, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 акта зачитывается в размере 1 894 001 рубль 56 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" указал, что сделки оспариваются на основании ст.ст. 61.3, пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности встречного обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.03.2015 цена бульдозера составила 1 894 001 рубль 56 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что по сделке купли-продажи бульдозера денежные средства не поступили, следовательно она заключена безвозмездно.

Данный довод противоречит содержанию оспариваемого договора, предусматривающего встречное исполнение.

Конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания задолженности по оплате проданного имущества.

Оценивая доводы о занижении в договоре стоимости проданного бульдозера, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет о рыночной стоимости бульдозера на дату совершения оспариваемой сделки не представлен.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки с сайта www.drom.ru, из которых следует, что цены на аналогичные бульдозеры 2007 года выпуска варьируются от 2 350 000 руб. до 4 700 000 руб.

Однако, из представленных выписок невозможно установить техническое состояние техники, ее комплектацию, характеристики, что не позволяет сделать вывод о аналогичности выставленной на продажу техники и отчужденного бульдозера, соотнести их стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что разница в предлагаемых ценах от 2 350 000 руб. до 4 700 000 руб. не позволяет определить даже ориентировочную стоимость отчужденного бульдозера.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при передаче бульдозера в уставный капитал по акту от 01.09.2011 его стоимость указана 2 800 000 руб. Передача бульдозера была 01.09.2011, а оспариваемая сделка заключена 26.03.2015. Не доказано, что за указанный период цена бульдозера не изменилась.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что согласно акта осмотра бульдозера, проданного должником обществу с ограниченной ответственностью "Буртехсервис", в котором указано, что у бульдозера имеется значительный износ ходовой, не включается КПП, для эксплуатации данного агрегата требуется ремонт ходовой и КПП.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности встречного обязательства.

Оценив оспариваемую сделку применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что ООО "Буртехсервис" знало на момент заключения договора купли-продажи о цели должника причинить вред кредиторам.

Как предусмотрено силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано, что ООО "Буртехсервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Буртехсервис" знало о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи бульдозера и о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи, с должника в судебном порядке были взысканы денежные средства около 3 000 000 рублей, недостаточен сам по себе для установления указанных фактов.

Не подтверждено, что о взыскании денежных средств с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" фактически знал покупатель ООО "Буртехсервис".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно оценил финансовое состояние должника, указав, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, общая балансовая стоимость активов должника составляла 125 846 654 рубля 73 копейки, а в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

Из представленных в материалы дела отчетов оценщика следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 18 779 640 рублей.

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи должник располагал значительными активами, является обоснованным.

В связи с этим не доказан конкурсным управляющим факт того, что ответчик ООО "Буртехсервис" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера.

Оценивая требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2015 может быть оспорено в рамках дела о банкротстве ОАО "Тогучинский диабазовый карьер".

Как следует материалов дела, оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2015 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализируя акт взаимозачета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным соглашением были погашены как текущие обязательства должника перед ООО "Буртехсервис", так и реестровые обязательства должника, поскольку в соглашении о зачете есть ссылка на договор аренды оборудования от 01.01.2014.

Однако, в материалах обособленного спора отсутствуют договор аренды оборудования N 01-01/2014 от 01.01.2014, акт приема-передачи оборудования, а также расчет задолженности с указанием периодов возникновения задолженности по договору аренды, в связи с чем невозможно определить периодичность внесения платежей по договору, установить, какие в данном случае суммы являлись реестровыми, а какие текущими обязательствами должника.

Кроме того, определением от 13.05.2016 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности, которая образовалась, в том числе по договору аренды оборудования N 01-01/2014 от 01.01.2014, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств наличия такой задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки у должника имелась текущая задолженность перед Администрацией г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в размере 333 630 рублей 27 копеек, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что в судебном заседании судом установлено, что у должника в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем, даже если бы материалами дела был доказан факт нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, то исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, указанных в пункте 13, такая сделка не подлежала бы признанию недействительной.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанной совокупность оснований для признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 27.03.2015.

Судебные расходы арбитражным судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года по делу N А45-16911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова