Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-7831/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-13811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Будякова С.Н., действующего на основании доверенности от 16.08.2016,

представителя ответчика - Колпакова О.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-13811/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

третье лицо: Созинов Денис Владимирович

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Овен-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2010 N 716457/11, а также о взыскании с ООО "СпецСтройРесурс" компенсации в денежной форме в размере 603 500 рублей за автомобиль ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования ООО "Овен-Авто" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецСтройРесурс" в пользу истца 9 900 рублей неосновательного обогащения, 247 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 492 рубля 13 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Овен-Авто" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7997/2012 суд обязал ООО "Овен-Авто" заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Поскольку сделать этого ООО "Овен-Авто" не смогло, суд изменил способ исполнения и определением от 29.04.2015 по вышеуказанному делу взыскал с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" 603 500 рублей стоимость автомобиля.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вышеуказанные судебные акты, Общество указывает, что у ООО "СпецСтройРесурс" возникло обязательство по возврату автомобиля. Между тем спорный автомобиль в адрес ООО "Овен-Авто" не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что ООО "СпецСтройРесурс" должно компенсировать ему 603 500 рублей стоимость автомобиля, поскольку истец лишился возможности регрессного требования о взыскании убытков к изготовителю автомобиля.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от 22.11.2010, поскольку обязанность по возврату автомобиля ООО "СпецСтройРесурс" не исполнена.

В судебном заседании представители ООО "Овен-Авто" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецСтройРесурс" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо - Созинов Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Созинова Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании норм статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 514 ГК РФ, после расторжения договора поставки и до востребования товара продавцом он принимается покупателем на ответственное хранение. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО "Овен-Авто" (продавец) и ООО "СпецСтройРесурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 716457/11, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0702284, 2010 года изготовления, стоимостью 495 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

22.11.2010 ООО "Овен-Авто" передало ООО "СпецСтройРесурс" автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года изготовления в подтверждение чего представлена товарная накладная N РНас03290 (т. 1 л.д. 13). ООО "СпецСтройРесурс" произвело оплату.

ООО "СпецСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Овен-Авто" о замене автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер X9630232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", 106 л.с. ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый), о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, данному делу присвоен номер N А29-7997/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012 исковые требования ООО "СпецСтройРесурс" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Овен-Авто" заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Также с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" взыскано 42 060 рублей 18 копеек, в том числе: 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 060 рублей 18 копеек расходов по судебным экспертизам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А29-7997/2012 оставлены без изменения.

ООО "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012.

Определением суда от 29.04.2015 заявление ООО "Овен-Авто" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012 удовлетворено, с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" взыскано 603 500 рублей стоимости автомобиля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-7997/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Овен-Авто" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 ООО "Овен-Авто" направило в адрес ООО "СпецСтройРесурс" письмо N 1035 о необходимости передать автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, приобретенный ООО "СпецСтройРесурс" по договору купли-продажи N 716457/11 от 22.11.2010, в ООО "Овен-Авто", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, в срок до 5 июня 2015 года. Данное письмо было получено ООО "СпецСтройРесурс" 01.06.2015 года (т. 1 л.д. 55).

04.06.2015 ООО "СпецСтройРесурс" письмом N 73 сообщило ООО "Овен-Авто" о готовности возвратить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 после получения денежных средств в размере 603 500 рублей (т. 1 л.д. 56).

28.09.2015 ООО "Овен-Авто" перечислило денежные средства в размере 603 500 рублей на расчетный счет ООО "СпецСтройРесурс", что подтверждается платежным поручением N 2768 (т. 1 л.д. 58).

19.11.2015 ООО "Овен-Авто" направило в адрес ООО "СпецСтройресурс" письмо N 2206 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "СпецСтройРесурс" 20.11.2015 в 14 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 471/1 "Автостоянка на Тентюковской" для передачи представителям ООО "Овен-Авто" автомобиля ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284 и документов к нему, а также составления акта приема-передачи данного автомобиля (т. 1 л.д. 59).

20.11.2015 представители ООО "Овен-Авто" явились в назначенное время по вышеуказанному адресу, однако ООО "СпецСтройРесурс" явку своего представителя не обеспечило, о чем представителями ООО "Овен-Авто" был составлен акт о неявке от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 60).

20.11.2015 в адрес ООО "Овен-Авто" поступило письмо N 253, о том, что ответ на запрос ООО "Овен-Авто" N 2206 будет дан ООО "СпецСтройРесурс" после рассмотрения письма генеральным директором в течение 20 рабочих дней (т. 1 л.д. 61).

15.11.2015 между ООО "СпецСтройРесурс" (Продавец) и Созиновым Денисом Владиславовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 115).

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2015 ООО "СпецСтройРесурс" продало Созинову Денису Владиславовичу грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702234, 2010 года выпуска, модель двигателя 421600А1101400, кузов 330230В0126888, оценив его в сумме 9 900 рублей (пункты 1, 3 договора).

15.11.2015 ООО "СпецСтройРесурс" и Созинов Д.В. подписали акт приемо-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 116).

Созинов Д.В. по приходному кассовому ордеру N 47 от 16.11.2015 передал ООО "СпецСтройРесурс" 9 900 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2015 (т. 2 л.д. 8).

ООО "Овен-Авто" полагая, что поскольку возместило ООО "СпецСтройРесурс" денежные средства за автомобиль, также учитывая тот факт, что ООО "СпецСтройРесурс" отказывается в добровольном порядке возвратить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку проданный товар был признан в судебном порядке товаром ненадлежащего качества, ООО "СпецСтройРесурс" приобрело обязанность вернуть указанный товар, так как с момента отказа от договора не только лишилось на него законных прав, но и сберегло его за счет другого лица - ООО "Овен-Авто". Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Между тем, доказательств подтверждающих пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможности его реализации по иной цене и стоимости некачественного товара, Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Овен-Авто" в размере 9 900 рублей.

Довод Общества о том, что истец лишился возможности регрессного требования о взыскании убытков к изготовителю автомобиля, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец с учетом имеющихся судебных актов по делу N N А29-7997/2012 и настоящему делу, с соответствующим требованием к заводу-изготовителю не обращался, завод-изготовитель в возмещении убытков ООО "Овен-Авто" не отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от 22.11.2010, поскольку обязанность по возврату автомобиля ООО "СпецСтройРесурс" не исполнена. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор фактически сторонами исполнен, товар был передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 13), оплата стоимости товара произведена покупателем, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в 2010 году. На момент обращения поставщика с требованием о расторжении договора обязательства сторон прекратились исполнением.

Учитывая изложенное, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Довод Общества о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на то обстоятельство, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании, судом было указано на взыскании 9 900 рублей убытков, однако в резолютивной части решения суда от 30.06.2016 указано на взыскание 9 900 рублей неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Суды на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы, в ходе рассмотрения дела суд квалифицировал требование истца как сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции при оглашении резолютивной части оговорка не изменяет содержание судебного акта, так как заявленные истцом требования квалифицированы как неосновательное обогащение, регулируемые главой 60 ГК РФ, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, апелляционный суд считает, что указанная оговорка не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-13811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных