Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14249/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-13741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ИП Агарков И.В.): Волкова Д.О. (паспорт, доверенность от 06.07.2016),

от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Эергогарант"): Новосёловой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2015),

от третьих лиц - Ланина Станислава Юрьевича, Ланиной Натальи Вячеславовны, Лобакова Сергея Анатольевича, Сосниной Ольги Павловны, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Агаркова И.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

по делу N А50-13741/2016, принятое судьёй Е.М. Мухитовой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Агаркова И.В. (ОГРН 313590726800033, ИНН 590704164101)

к ПАО "САК "Эергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Ланин С.Ю., Ланина Н.В., Лобаков С.А., Соснина О.П., СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

ИП Агарков И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "САК "Эергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 5800 руб. ущерба, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы,

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и относительно предмета спора, привлечены Ланин С.Ю., Ланина Н.В., Лобаков С.А., Соснина О.П., СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования ООО "Ассистанская компания "ДА" N 1543/15 от 29.05.2015 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер УТС. Отмечает, что представленный истцом отчёт ООО "Проспект" N 123 от 15.02.2016 соответствует требованиям законодательства и не был оспорен ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в г. Перми, ул. Свиязева, д. 40/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Kl1j Cruze г/н В412МН159 под управлением Ланина С.Ю., принадлежащего Ланиной Н.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н В380СМ159 под управлением Лобакова С.А., принадлежащего Сосниной О.П.

Факт ДТП и вина водителя Ланина С.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2014.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н В380СМ159 получил механические повреждения.

ПАО "САК "Эергогарант" признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 33 062 руб. 67 коп. о чём свидетельствует страховой акт от 09.12.2014. В указанную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не входили.

Соснина О.П. также обратилась к ПАО "САК "Эергогарант" с заявлением о расчёте и выплате УТС.

ПАО "САК "Эергогарант" произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости размере 3 246 руб. 50 коп. о чём свидетельствует страховой акт N У-072-013192/14/2. Факт выплаты также подтверждён платёжным поручением N 2969 от 01.09.2015 на сумму 3 246 руб. 50 коп.

С целью установления размера УТС Соснина О.П. обратилась в оценочную организацию ООО "Проспект", которой составлен отчёт N 123/16 от 15.02.2016.

В соответствии с указанным отчётом утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н В380СМ159 составляет 5800 руб.

Услуги оценочной организации оплачены заказчиком в размере 8000 руб.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

26.02.2016 Сосниной О.П. и ИП Агарковыв И.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 26, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "САК "Эергогарант" возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н В380СМ159, в размере 5 800 руб. (с учётом выплаченной в добровольном порядке ПАО "САК "Эергогарант" части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик, сумму в размере 13 800 руб., а так же расходы на оценку, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что с целью определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ПАО "САК "Эергогарант" обратилось в ООО "Ассистанская компания "ДА".

Согласно акту экспертного исследования N 1543/15 ООО "Ассистанская

компания "ДА" размер утраты товарной стоимости транспортного средства

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В380СМ159, в результате ДТП, произошедшего 29.05.2014, по состоянию на 29.05.2014 составляет 3 246 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком 01.09.2015 по заявлению Сосниной О.П. от 28.07.2015 сумма утраты товарной стоимости в размере 3246 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования N 26 от 26.02.2016, заключенным между Сосниной О.П. и ИП Агарковым И.В., первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с ПАО "САК "Эергогарант" возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В380СМ159, в размере 5 800 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке ПАО "САК "Эергогарант" части возмещения вреда).

Учитывая то, что 01.09.2015 по заявлению Сосниной О.П. от 28.07.2015 ответчиком возмещена потерпевшему сумма утраты товарной стоимости в размере 3246 руб. 50 руб., истцу по названному договору уступки передано несуществующее право (требование), поскольку исходя из условий договора, цессионарию передано право требования не разницы сумм утраты товарной стоимости, а исполненное ответчиком требование возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости была возмещена ответчиком до момента уступки права требования по договору N 26 от 26.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования ООО "Ассистанская компания "ДА" N 1543/15 от 29.05.2015 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер УТС, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Экспертное заключение ООО "Ассистанская компания "ДА" истцом надлежащим образом не оспорено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта ООО "Ассистанская компания "ДА", суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-13741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова