Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53139/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-136849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РТ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-136849/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Русская Ладья" к АО "РТ-Логистика" о взыскании 76 237 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" (далее - истец) к акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 76 237 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по ряду требований судом первой инстанции не применен годичный срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в акте от 06.06.2015 N 50 стороны согласовали необходимость в полировке крыши и капота одного автомобиля, а истцом выставлена претензия о возмещении стоимости ремонта и окраски этого автомобиля, проведение которых не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 истцом (дилер) и ОАО АВТОВАЗ заключен дилерский договор N 269971, приложением N 4 к которому является соглашение о поставке автомобилей. В соответствии с пунктом 5.10.3 Соглашения при приемке автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика, с которым АВТОВАЗ заключил договор транспортно-экспедиционных услуг, претензии о выявленной некомплектности товарных автомобилей предъявляются перевозчику; с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком в цехе экспедиции АВТОВАЗА все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей несет перевозчик.

В спорных правоотношениях ответчик является перевозчиком.

В дело представлены акты о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилей от 25.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06.2014, от 12.10.2014, от 12.10.2014, от 25.10.2014, подписанные перевозчиком, в которых зафиксированы факты некомплектности перевозившихся товарных автомобилей.

Иск в арбитражный суд предъявлен 21.06.2016 (согласно штампу суда на исковом заявлении). Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции в срок, установленный судом в определении от 28.06.2016, заявил о применении годичного срока исковой давности на основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

Данное заявление ответчика не принято судом первой инстанции во внимание.

Между тем, спорные отношения между истцом и ответчиком вытекают из перевозки груза, следовательно, применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Устава автомобильного транспорта. Поскольку годичный срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, о чем заявлено ответчиком, требования по актам от 25.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06.2014, от 12.10.2014, от 12.10.2014, от 25.10.2014 удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, им не пропущенный, поскольку спорные отношения вытекают из договора поставки, подлежит отклонению, поскольку ответчик не является стороной договора поставки, перевозка товарных автомобилей осуществлялась им на основании представленных в дело транспортных накладных; в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки груза, является обоснованным.

Перечисленные выше нормы материального права не применены судом первой инстанции при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В акте от 06.06.2015 N 50 стороны указали, что крыша и капот автомобиля в тополиных почках, требуется полировка. Однако в заказе-наряде от 15.10.2015 N АЗК0043238 указаны работы, связанные с ремонтом всей внешней поверхности автомобиля, в том числе, связанные со снятием/установкой дверей, крыльев, капота и т.д. Стоимость ремонтных работ по данному автомобилю, предъявленная истцом к возмещению, составляет 63 202 рубля 20 копеек.

Ответчик в досудебном порядке оплатил только стоимость полировки крыши и капота в размере 2 197 рублей 20 копеек, что истцом подтверждено в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования о взыскании полной стоимости ремонтных воздействий на данный автомобиль, поскольку в акте от 06.06.2015 N 50 стороны установили необходимость лишь в полировке крыши и капота.

Истец каким-либо образом не обосновал необходимость в проведении ремонта автомобиля на сумму 63 202 рубля 20 копеек. В отзыве на апелляционную жалобу истец также не привел каких-либо возражений по существу жалобы в данной части, ссылался лишь на то, что ответчик подобного довода в суд первой инстанции не заявил. Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела: в отзыве на исковое заявление ответчик приводил данный довод; отзыв ответчика был своевременно размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, был доступен для истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-136849/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" в пользу акционерного общества "РТ-Логистика" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын