Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55284/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-151956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ВАЛЛЕКС М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-151956/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Лаптевым,

по заявлению ООО "НЕФФ ПЛЮС"

к ООО "ВАЛЛЕКС М"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФФ ПЛЮС" (ОГРН 1106658004947) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАЛЛЕКС М" (ОГРН 1027739438198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 013 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 35 013 076 рублей 75 коп.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и денежные средства были перечислены в адрес ответчика по незаключенному договору.

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия. Ответчиком в ответ на претензию сообщил, что получил денежные средства ошибочно.

Ответчик также пояснял, что перечислил денежные средства на расчетный счет истца открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), у которого приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежные средства фактически не были получены истцом в силу вышеизложенных обстоятельств, которые не могут считаться судом уважительными.

Кроме того, ответчик мог произвести перевод денежных средств по предварительному согласованию на расчетный счет указанный истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду подтвержденности и обоснованности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 65 АПК РФ удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-151956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева