Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13484/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А47-1654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский шелк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-1654/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский шелк" - Решетова Н. Г. (доверенность от 09.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ООО "УК "Западная-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский шелк" (далее - ООО "ТД "Уральский шелк", ответчик) о взыскании 1 363 665, 85 руб. неосновательного обогащения и 205 842, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 17.02.2016 (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т.2, л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Уральский шелк" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не извещал его об изменении тарифов, чем нарушил абз. 2 п. 4.1 договора от 01.02.2011 N 13/1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания которых невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, не был предметом исследования в судебном заседании. Апеллянт в жалобе также указывает на то, что указанный в решении в качестве довода ответчика довод о недоказанности истцом объема и стоимости затрат на содержание и ремонт общего имущества, им не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Уральский шелк" принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 1496,7 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Оренбург, ул. Туркестанская, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.2016 N 90-15190431 (т. 1, л.д. 9).

На основании договора управления N 36 ООО "УК "Западная-1" в период с 01.02.2011 по 16.06.2015 осуществляло управление указанным домом (т. 1, л.д. 18-22).

В период с 01.07.2012 по 30.06.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома утвердили тарифы на содержание общего имущества в размере 38,19 руб. за 1 кв.м., на текущий ремонт -7,36 руб. за 1 кв.м., на капитальный ремонт - 7,89 руб. за 1 кв.м., в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 1/2012 от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с протоколом N 1/2013 от 15.03.2013 собственниками утверждены следующие тарифы, действующие в период с 01.07.2013 по 16.06.2015: содержание общего имущества - 42,77 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт - 7,36 руб. за 1 кв.м., капитальный ремонт - 15,78 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 25-26).

Также между истцом и ответчиком заключался договор N 31/11 от 01.02.2011 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку ответчик не возместил затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть рассчитаны на основании утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 363 665, 85 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с февраля 2011 года по июнь 2015 года (т. 2, л.д. 44-45).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2011 года по июнь 2015 года за оказанные услуги составила 1 363 665, 85 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания которых невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.05.2013 по 17.02.2016 составил 205 842, 12 руб. (т. 2, л.д. 46).

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не извещал ответчика об изменении тарифов, чем нарушил абз. 2 п. 4.1 договора от 01.02.2011 N 13/1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Указывая на неисполнение истцом обязанности по извещению об изменении размера платы, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с данной информацией иными способами, в том числе путем ознакомления на официальном сайте компании в сети Интернет, либо самостоятельного обращения к истцу с соответствующим запросом.

ООО "ТД "Уральский шелк" не представлены доказательства причинения ущерба ввиду неисполнения истцом указанной обязанности, притом что само по себе неизвещение ответчика об изменении тарифов в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный в решении в качестве довода ответчика довод о недоказанности истцом объема и стоимости затрат на содержание и ремонт общего имущества, им не заявлялся, является обоснованной, однако указанное нарушение к принятию неправильного по существу судебного акта не привело (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-1654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский шелк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева