Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-753/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-9430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" и общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-9430/2016, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлита" (ОГРН 1136440000113, ИНН 6431005526)

о взыскании 3 440 546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэлита" (ООО "Агроэлита") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ООО "Агромеханика-34") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-9430/2016 в сумме 645 454 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года с ООО "Агромеханика-34" в пользу ООО "Агроэлита" взысканы судебные расходы в сумме 196 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Агроэлита", ООО "Агромеханика-34" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "Агроэлита" просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Агромеханика-34" просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Агроэлита", просит взыскать с истца, ООО "Агромеханика-34", не в пользу которого вынесен судебный акт, свои судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 344 054 руб. 60 коп., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 165 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 80 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 56 400 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Агроэлита" представило следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.03.2016, акты выполненных работ от 23.03.2017, 13.10.2016, 22.09.2016, 06.05.2016, 22.03.2017, 09.10.2017, платежные поручения от 11.10.2017, 13.04.2016, 05.04.2017 на сумму 509 054 руб. 60 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 196 400 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что заявителю при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области оказана помощь в составлении возражений на иск, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены документы в обоснование возражений, оказано участие в трех заседаниях (05.05.2016, 13.10.2016, 23.03.2017); при рассмотрении дела в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, оказано участие в одном заседании 30.05.2017; при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа оказано лишь участие в одном заседании 26.09.2017.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению до 140 000 руб. (за первую инстанцию 50 000 руб., за апелляционную инстанцию 50 000 руб., за кассационную инстанцию 40 000 руб.).

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Агроэлита" указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

ООО "Агроэлита" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ООО "Агромеханика-34" о том, что выплата вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, что в данном случае является основание для отказа во взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, судебный акт принят в пользу ООО "Агроэлита".

Стоимость юридических услуг определена в договоре от 28.03.2016 в размере 344 054,60 руб. - вознаграждение в суде первой и апелляционной инстанции, 165 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Агроэлита" о возмещении судебных расходов признаны судом обоснованными с учетом критериев разумности.

Отказывая во взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28.03.2016 командировочные расходы не входят в цену договора и компенсируются доверителем на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

При этом командировочные расходы предварительно согласовываются с доверителем (пункт 3.4. договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено дополнительное соглашение, регулирующее порядок компенсации командировочных расходов, между ответчиком и его доверителем. Не представлено доказательств согласования с ответчиком заявленной суммы командировочных расходов.

Представленная распечатка такси не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, данный документ не позволяют установить связи с рассматриваемым делом, доказательств использования представителем такси в соответствии с датами судебных заседаний не представлено. Не представлено доказательств командирования представителя, не предоставлены путевые листы, а также иные документы, подтверждающие целевое использование транспортного средства для поездок в суд с целью участия представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части возмещения командировочных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что истцом за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 56 400 руб. (платежное поручение N 101 от 21.04.2016) в счет оплаты экспертных услуг. Согласно счету экспертной организации стоимость оказанных услуг по проведению судебный экспертизы составила 56 400 руб.

Таким образом, расходы ответчика по оплате экспертизы правомерно отнесены на истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-9430/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова