Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-5602/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А19-6777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-6777/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.257) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Спектр" (ОГРН 1153850042940, ИНН 3805728694, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, 3-й квартал, 31) о взыскании 1 021 399,75 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" (ОГРН 1123805002067, ИНН 3834015930, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, 3-й квартал, 38,16), (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Спектр" (далее МУП "УК Спектр", ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 3358 в размере 1 021 399 руб. 75 коп., из них 933 941 руб. 03 коп. - основного долга, 87 458 руб. 72 коп.- пени, пени на сумму 933 941 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" (далее ООО "УК ЖЭУ Киевский").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП "УК Спектр", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что МУП "УК Спектр" не относится к понятию "исполнитель коммунальных услуг" и должен оплачивать за электроэнергию как "прочие потребители", является не соответствующим представленным в дело доказательствам, законодательству и арбитражной практике: объекты коммунально-бытового назначения (котельные) осуществляют процесс обеспечения с помощью электроэнергии потребителей-граждан в определенной доле коммунальной услугой по отоплению независимо от наличия или отсутствия лицензии управляющей организации. Судом первой инстанции не учитывалось правовая позиция постановления Президиума N 37779/10, толкование правовых норм в постановления Президиума N 37779/10 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Невыполнение данного предписания привело к вынесению незаконного решения от 31.08.2016 по делу N А19-6777/2016 в части присужденных сумм задолженности за электроэнергию. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "УК Спектр" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 N 3358, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (п.1.1 договора). Порядок расчетов между сторонами договора от 01.11.2015 N 3358 предусмотрен разделом V договора.

Исполнение ООО "Иркутскэнергосбыт" указанного договора в январе-феврале 2016 года послужило основанием для выставления истцом к оплате счетов-фактур: от 31.01.2016 N 278-3358 на сумму 593 143 руб. 27 коп. и от 29.02.2016 N 1312-3358 на сумму 340 797 руб. 76 коп.

Неоплата указанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Факт потребления электрической энергии в объеме, заявленном истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует также что МУП УК "Спектр" создано 01.10.2015 в целях оказания населению и юридическим лицам коммунальных услуг, обеспечения бесперебойного функционирования объектов ЖКХ, решения других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг и выполнению работ (постановление администрации Новоигирминского городского поселения N 487 от 01.10.2015, пункт 3.1 Устава- л.д.67,72, т.1).

Ответчику муниципальным образованием "Новоигирминское городское поселение" переданы котельные (акт приема-передачи от 23.10.2015 - л.д.63-66,т.1).

Ответчик в целях сбора средств за поставляемую теплоэнергию в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов 1 и 3 кварталов п.Новая Игирма заключил агентский договор от 25.11.2015 с ООО "Управляющая компания ЖЭУ "Киевский" (л.д108, т.1).

Ответчик ссылается на то, что получаемая от ООО "Иркутскэнергосбыт" электроэнергия используется им в целях обеспечения работы котельных, производящих тепловую энергию, поставляемую в жилые и нежилые дома поселка.

Таким образом, ответчик является участником самостоятельных правоотношений с ООО "Иркутскэнергосбыт" (поставка электроэнергии) и одновременно является поставщиком теплоэнергии для обеспечения теплоснабжения многоквартирных жилых домов.

ООО "Иркутскэнергосбыт" предъявил к взысканию стоимость поставленной электроэнергии.

Не оплатив потребленную электрическую энергию в полном объеме, ответчик указал на необоснованность примененного в расчетах истца тарифа "Прочие потребители", считая себя исполнителем коммунальных услуг, и полагая, что расчеты с ним за потребленную электрическую энергию должны производится по тарифу "Население".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснования ответчиком довода о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, - непредоставления ответчиком доказательств нахождения в его управлении многоквартирных домов, доказательств заключения договора с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, а также доказательств наличия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Установив, что управляющей организацией для спорных многоквартирных домов является ООО "УК ЖЭУ КИЕВСКИЙ", имеющей лицензию от 30.04.2015 N 00171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с которой ответчиком заключен агентский договор от 25.11.2015 N 60, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является ООО "УК ЖЭУ КИЕВСКИЙ", тогда как МУП "УК Спектр" следует признать ресурсоснабжающей организацией, и, при таких обстоятельствах, примененный истцом тариф на отпущенную электроэнергию является правомерным.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Обязанность предоставления коммунальных услуг возникает у управляющей организации в случае заключения ею в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ответчик в подтверждение наличия статуса управляющей организации не представил доказательств нахождения в его управлении многоквартирных домов, в том числе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что для указанных в агентском договоре многоквартирных домов, для теплоснабжения которых поставляется теплоэнергия от котельных ответчика, управляющей организацией является ООО "УК ЖЭУ Киевский", (лицензия от 30.04.2015 N 00171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Названный факт также подтверждается сведениями с сайта https://www.reformagkh.ru об управлении ООО "УК ЖЭУ Киевский" многоквартирными жилыми домами в 1 и 3 квартале п. Нижняя Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

На основании изложенного довод ответчика о возможности оказания коммунальной услуги по теплоснабжению независимо от наличия или отсутствия лицензии управляющей организации не может приниматься в обоснование наличия у него статуса самой управляющей организации многоквартирных жилых домов в поселке.

Кроме того, довод о расчете стоимости полученной электрической энергии с учетом тарифа "Население", не принимается с учетом того, что электрическая энергия приобретались для осуществления деятельности ответчика по обеспечению функционирования котельных N 1 и N 2 (электроустановки в составе договора энергоснабжения от 01.11.02015 N 3358), а не для коммунально-бытового потребления населения.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности исчерпывающим образом сформулирован Приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Критерием отнесения организации к категории потребителей, которые приравнены к населению, является цель приобретения ею электрической энергии.

Приобретение электрической энергии потребителями, приравненными к населению, и указанными в Приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, производится в целях удовлетворения собственных нужд, а также для коммунально-бытового потребления населения, дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что приобретая электрическую энергию, он предоставляет коммунальные услуги по энергоснабжению потребителям обслуживаемых многоквартирных домов в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставляет населению как конечному потребителю коммунальную услугу, а использует полученную по договору электрическую энергию для обеспечения работы переданных ему муниципальным образованием котельных для осуществления самостоятельной деятельности в сфере теплоснабжения, соответственно, оснований для применения для расчетов с истцом тарифов для категории "население" не имеется.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159 не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесена в отношении спора между ресурсоснабжающей организацией (общество "Мосэнерго") и исполнителем коммунальных услуг (общество "Газпром"), в указанном споре теплоэнергия приобреталась исполнителем в целях дальнейшего теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Рассматриваемый же спор с точки зрения порядка исчисления тарифа возник с организацией МУП "УК Спектр", приобретающей электроэнергию для обеспечения работы своих котельных, и не являющейся непосредственно исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, и не управляющей многоквартирными жилыми домами. Следовательно, при расчете стоимости потребленной МУП "УК Спектр" электрической энергии не может применяться абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, из которого следует, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При установленных обстоятельствах оснований для отнесения ответчика к категории потребителей, приравненных к населению, не имеется.

С учетом правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика пени в размере 87 458 руб. 72 коп. на сумму 933 941 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражения против размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения собственных обязательств ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-6777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова