Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51009/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-219087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Жизнь Прекрасна" и третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Регент-Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2016 г. по делу N А40-219087/2015,

принятое судьёй Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1801)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жизнь Прекрасна"

(ОГРН 1083668017619, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ"

(ОГРН 1087746529771, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4)

с участием ООО "Регент-Арт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 10 747 127, 01 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кобзева Е.И. по доверенности от 01.01.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь Прекрасна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ" о взыскании 5 438 329 руб. 30 коп. долга за поставленный товар по договору N 01-12/15 от 30.06.2010 г. и 5 308 734 руб. 71 коп. неустойки за просрочку его оплаты (учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-219087/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 723 944 руб. 59 коп. долга, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 169 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца не явился.

Третье лицо не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Третье лицо полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменные отзывы, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 30.06.2010 г. N 01-12/15, по условиям которого поставщик (третье лицо) обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела истцом товарным накладным, третьим лицом (поставщиком) в адрес ответчика был поставлен товар, оплата за которые ответчиком не произведена.

В последующем, между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования N 12-М от 30.04.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор уступил истцу (новому кредитору) в полном объеме право (требование) по договору N 01-12/15 от 30.06.2010 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 723 944 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела первичных документов усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 723 944 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 106 561 313 руб. 07 коп. (поставленный товар) - 114 829 219 руб. 08 коп. (оплаченный товар) + 8 991 850 руб. 60 коп. (ранее поставленный по договору товар) = 723 944 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истца не приведены какие-либо доводы в обоснование требования для отмены оспариваемого решения, не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Истцом в апелляционной жалобе лишь указано, что решение вынесено судом первой инстанции с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, в чем именно это заключалось, не указано. Также истцом не указано, нарушение каких именно норм материального права было допущено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, сводятся к требованиям, не связанным с исковыми требованиями истца, а с новым требованием - признанием договора цессии N 12-М от 30.04.2015 г. ничтожным.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, какие права и законные интересы сторон нарушены, поскольку в обоснование признания ничтожной сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли истца и третьей стороны, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе третьего лица также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-219087/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жизнь Прекрасна" и общества с ограниченной ответственностью "Регент-Арт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук