Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-33466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева В.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): 1) Кондрусевич Н.П. по доверенности от 31.12.2015

2) не явился (извещен)

3) (не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26914/2016) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-33466/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Северо-западный"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России Черемисиной Л.Л.

2) Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Филиппов Михаил Вячеславович

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Черемисиной Л.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 1793/15/47025-ИП; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель судебного пристава их отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-57524/2014, предметом исполнения по которому является взыскание с ИП Филиппова М.В. в пользу ООО "Торговый Дом Северо-Западный" задолженности в размере 496 005,62 руб.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем, на основании указанного исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство N 1793/15/47025-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Черемисиной Л.Л., в рамках исполнительного производства N 1793/15/47025-ИП, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела Обществом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Черемисиной Л.Л., в рамках исполнительного производства N 1793/15/47025-ИП. По мнению заявителя бездействие выразилось в не ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации; не составлении актов описи и ареста принадлежащих должнику автотранспортных средств; не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых и гражданско-правовых отношений; неполучение сведений о принадлежащих должнику прав на имущество; не проведении проверки наличия у должника имущества в адресе проживания; не проведении проверки нахождения должника в браке и наличия совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель 28.02.2015 направил запросы в следующие регистрирующие органы: ФНС, ПФР, ГИБДД. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о предоставлении информации об открытых на имя должника расчетных счетах.

Из полученных ответов, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеются открытые расчетные счета в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 14.05.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако на расчетном счете должника находилось лишь 23,67 руб., которые были взысканы 01.06.2015 и перечислены взыскателю платежным поручением N 557697.

16.04.2015 судебный пристав-исполнитель направил запросы к операторам сотовой связи о представлении информации о телефонных номерах должника.

18.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в кредитные организации о предоставлении информации о расчетных счетах, открытых на имя должника. Из полученных ответов судебный пристав-исполнитель установил, что на имя Филиппова М.В. новых счетов не открыто.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 02.03.2015, 18.03.2015 и 18.05.2016 совершал выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Строителей, д. 46, кв. 69, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

В результате совершенных действий, судебный пристав-исполнитель установил, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Из ответа ГИБДД судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства: ВАЗ 21154, 2007 г.в., г/н О098КУ47, VIN ХТА21154074429986, номер кузова (прицепа) ХТА21154074429986; N двигателя 111834643184;МЕРСЕДЕС 410 DХI, 1992 г.в., г/н Т308ТВ47, VIN WDВ6114181Р179522, номер кузова (прицепа) WDВ6114181Р179522; N двигателя 60294010.

Судебный пристав-исполнитель 14.05.2015 вынес постановление об установлении запрета регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Однако фактически выявить указанные транспортные средства не удалось.

Согласно полученным 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем объяснениям должника Филиппова М.В., указанные автотранспортные средства проданы им в 2014 году, то есть еще до возбуждения исполнительного производства N 1793/15/47025-ИП, но с регистрационного учета в МРЭО они не сняты, их местонахождение должнику неизвестно.

31.11.2015 судебным приставом получено объяснение должника в рамках исполнительного производства N 2274/15/47025-ИП от 06.03.2015 об отсутствии документов, подтверждающих продажу автотранспортных средств, зарегистрированных на ним. В связи с чем, 31.1.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортных средств и задержании данных автотранспортных средств органами ГИБДД при их обнаружении.

В целях выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеются открытые расчетные счета в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

05.10.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Довод ООО "Торговый дом Северо-Западный" о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в Пенсионный Фонд, с целью установления доходов должника, а также места его трудоустройства (28.02.2015, 15.03.2016, 16.03.2016, 24.05.2016).

Ответы из Пенсионного Фонда на запросы от 28.02.2015, 15.03.2016 и 16.03.2016 не содержали сведений о трудоустройстве должника.

26.05.2016 судебный пристав-исполнитель установил, что должник трудоустроен в ООО "Ойлснабсервис". Так, руководствуясь ст.ст. 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % заработной платы должника.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 2188/15/47025-ИП, взыскателем по которому является Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киришском районе, предметом исполнения является взыскание страховых взносов. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа по данному исполнительному производству относятся к третьей очереди, в то время как требования ООО "Торговый дом Северо-Западный" к четвертой.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 23.06.2015 и 04.07.2016 направлял запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества в отношении должника.

Из полученных ответов следует, что иного недвижимого имущества, кроме находящегося по запретом регистрационных действий от 30.03.2015 доли в квартире по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, ул.Строителей, дом 46, квартира 69, не зарегистрировано.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

На момент поступления к судебному приставу-исполнителю ходатайства взыскателя об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в отношении должника Филиппова М.В. уже имелось действующее постановление, вынесенное 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И. в рамках исполнительного производства N 1882/14/25/47, возбужденного 21.02.2014.

По окончанию срока действия ранее вынесенного ограничения, в целях побуждения должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 05.10.2015 уже в рамках исполнительного производства N 1793/15/47025-ИП вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Указанное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было продлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационных характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение.

Кроме того, из представленных документов установлено, что в настоящее время на исполнении в Киришском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится еще 18 исполнительных производств о взыскании задолженностей с должника Филиппова М.В. на общую сумму 449 467,98 руб. Из указанных 18 исполнительных производств, по 17 взыскателями являются налоговые органы, Пенсионный Фонд, ГИБДД.

Часть 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает следующую очередность удовлетворения требований взыскателей:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время на исполнении в Киришском районном отделе судебных приставов находится ряд исполнительных производств, взыскатели по которым относятся к третьей очереди, в то время как ООО "Торговый дом Северо-Западный" относится к четвертой очереди.

Таким образом, пока требования взыскателей, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований, не будут удовлетворены в полном объеме, либо указанные исполнительные производства не будут окончены или прекращены по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель не имеет права перечислять взысканные денежные средства ООО "Торговый дом Северо-Западный".

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства N 1793/15/47025-ИП судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то основания для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Северо-Западный" отсутствуют".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-33466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова