Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4390/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

дело N А58-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-505/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567, г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20, 1б, оф. 2) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) о взыскании 358 104,01 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Служба госзаказчика, ответчик) с требованиями о взыскании 321 186 руб. основного долга, 36 918,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований основан на неправильной оценке доказательств в деле. Так, заявитель жалобы полагал, что суд неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств оказания истцом ответчику услуг в соответствии с контрактом и их оценки выписки из ЕГРП, содержащие сведения о земельных участках. Сослался на то, что, поскольку причина отказа в принятии и подписании полученного от истца акта от 10.09.2014 N 56 указана в письме от 11.09.2014 N 4324 - решение о расторжении контракта, ошибочен вывод суд первой инстанции об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и с перечнем передаваемых документов; само по себе отчеты о проделанной работе от 05.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 16.07.2014, 01.07.2014, 09.07.2014 и 29.07.2014 не доказывают оказания истцом услуг стоимостью 321 1186 руб. на сумму; суд не дал надлежащей оценки содержанию уведомления истца от 07.08.2014 N 395 о неправильном оформлении проектов схем расположения сервитутов.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что исполнение обязательств на отыскиваемую сумму до расторжения контракта подтверждено сведениями в материалах дела. Полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракт от 09.01.2014 N 0116200007913005949_97234 (далее - контракт), по условиям которого общество (исполнитель) по поручению Службы госзаказчика (заказчика) обязалось в срок до 30.04.2014 оказать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: "Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Петровского - ул. Каландрашвили", указанных в приложении N 1 к контракту, стоимостью 597 298,50 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.4).

Стороны согласовали срок действия (исполнения) контракта до 15.12.2014 (пункт 3.5).

В контракте стороны установили право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если исполнитель нарушил конечный срок оказания услуг (пункт 10.1), расторжение контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.2).

По причине неисполнения обществом обязательств в срок Служба госзаказчика направила ему уведомление от 20.08.2014 N 3844 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 31.08.2014 контракт расторгнут Службой госзаказчика в одностороннем порядке. 01.09.2014 информация о расторжении контракта опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru.

Оказав до расторжения контракта часть заказанных услуг, общество с сопроводительным письмом от 10.09.2014 N 465 составило и передало Службе госзаказчика акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 321 186 руб., акт от 10.09.2014 N 56 на сумму 321 186 руб. (т. 1, л.д. 78-83). С сопроводительным письмом от 11.09.2014 N 4324 Служба госзаказчика возвратила обществу полученные акты со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке, предоставление документов без проведения соответствующей процедуры по приему документов и подписания акта, отсутствие потребительской ценности для Службы госзаказчика.

Между тем, при исполнении контракта общество передавало Службе госзаказчика отчеты о проделанной работе от 05.03.2014, от 08.04.2014, от 30.04.2014, от 16.07.2014, от 01.07.2014, от 09.07.2014, от 29.07.2014, на которых проставлены отметки последнего о получении. Согласно сведений выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 N 90-13405651, N 90-13405695, N 90-13405760, N 90-13405760, N 90-13405802, N 90-13405850, N 90-13405531, N 90-13405294, N 90-13405599 сведения о Республике Саха (Якутия) как о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами: 14:36:105046:955, 14:36:105046:179, 14:36:106011:151, 14:36:106025:8, 14:36:106011:207, 14:36:000000:13457, 14:36:106011:1868, 14:36:105036:496 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Неоплата Службой госзаказчика оказанных обществом услуг до расторжения контракта послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Ввиду того, что между сторонами был заключен контракт с целью оказания обществом услуг для государственных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт отказа Службы госзаказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного суда от 24.06.2015, принятым в деле N А58-6714/2014.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Факт оказания истцом ответчику до расторжения контракта части заказанных услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг, содержащим информацию о видах и стоимости оказанных услуг в размере 321 186 руб. в соответствии с приложением N 1 к контракту, и акта от 10.09.2014 N 56, направленным ответчику с сопроводительным письмом от 10.09.2014 N 465. Кроме того, истец предоставил в материалы дела документы, изготовленные им при исполнении контракта и предоставленные Службе госзаказчика с поименованными актами.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта не могла быть принята в качестве правомерного отказа от подписания актов и оплаты фактически оказанных обществом услуг, поскольку не основана на законе (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что предоставленные обществом с актами изготовленные для исполнения контракта документы не имеют для него потребительской ценности. Содержание уведомления общества от 07.08.2014 N 395 такого обстоятельства не подтверждает, поскольку составлено более чем за месяц до передачи обществом документов по акту приема-передачи оказанных услуг и акту от 10.09.2014 N 56 и не содержит сведений относимых к переданным ответчику документам по актам с сопроводительным письмом от 10.09.2014 N 465. В уведомлении от 07.08.2014 N 395 имеется обращение истца к ответчику на возможность оформления и передачи документов в срок до 15.12.2014, при условии получения от истца письменного на то согласия. Между тем, какого-либо ответа, содержащего отказ либо одобрение соответствующих действий истца, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Помимо того, согласно распоряжениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 29.08.2014 N Р-1514, от 04.06.2014 N Р-956, от 04.06.2014 N Р-955, от 04.06.2014 N Р-954, от 04.06.2014 N Р-953, от 03.06.2014 N Р-941, от 04.06.2014 N Р-957, от 29.08.2014 N Р-1515, полученных обществом при исполнении контракта, Службе госзаказчика по заявлениям общества предоставлены на праве безвозмездного срочного пользования земельные участки с кадастровыми номерами: 14:36:105046:955, 14:36:105046:179, 14:36:106011:151, 14:36:106025:8, 14:36:106011:207, 14:36:000000:13457, 14:36:106011:1868, 14:36:105036:496. Земельные участки получены Службой госзаказчика по актам приема-передачи от 01.09.2014, от 06.10.2014.

Таким образом, совокупность доказательств в деле свидетельствует об оказании обществом Службе госзаказчика до расторжения заказанных услуг общей стоимостью 321 186 руб. и возникновение у последнего обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что получив 10.09.2014 от общества акты и документы во исполнение контракта до его расторжения Служба госзаказчика их возвратила обществу без оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.9.2014 по 23.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором.

Расчет 36 918,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возмещения ответчиком истцу расходов на оказание услуг до расторжения контракта, требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представляют собой субъективную оценку доказательств в деле и сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.