Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4299/16 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - возмещение убытков - воздушное судно - субсидии)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4299/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

дело N А58-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-5855/2015 по иску Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) к Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420004313, ОГРН 1031400937193, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, п. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 2-а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жуковского, д. 10) о взыскании 3 061 796,99 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 3 061 796 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - авиакомпания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал принадлежности ему (ответчику) на праве собственности посадочной площадки "Оймякон"; расследование авиационного происшествия было проведено с нарушениями, поскольку в нем не участвовали представители общества, Администрации и муниципального образования "Борогонский 2-наслег", страховщик - общество не осмотрел поврежденное воздушное судно. Ответчик указал, что посадочная площадка "Оймякон" принадлежит МО "Борогонский 2-наслег", которому были выделены субсидии для подготовки и содержания площадок на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.05.2013 N 512-Р.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, на основании договора страхования средств воздушного транспорта от 04.06.2013 N 000546/ПС (далее - договор), заключенного между обществом (страховщиком) и авиакомпанией (страхователем), принадлежащее последнему воздушное судно Л410УВП-Э RА-67693 (далее - судно) в период с 06.08.2013 по 05.08.2014 было застраховано на случай наступления событий, произошедших при эксплуатации судна, включающий кроме прочего процесс снижения и посадки судна на взлетно-посадочную полосу пункта назначения, руление и иное маневрирование с целью выхода на установленное место высадки пассажиров или выгрузки груза, стоянку (нахождение на якоре) (пункты 1.1, 2.1). Страхование судна в указанный период оформлено полисом страхования средств воздушного судна серии ССВТ N 050406.

В 12 часов 40 минут 08.05.2014 судно, совершавшее перелет по маршруту Маган-Оймякон (рейс ЯП N 9969), при посадке на посадочную площадку "Оймякон" и заруливании на стоянку получило повреждения стекла по правому борту, сквозную пробоину на обшивке правой аварийной двери, многочисленные забоины лопастей воздушных винтов. Повреждение судна стало следствием неисполнения собственником посадочной площадки - Администрацией обязанности по содержанию в надлежащем состоянии посадочной площадки, обеспечивающим безопасную его эксплуатацию - прием воздушного судна. Соответствующее заключение по указанному факту изложено в отчете по результатам расследования авиационного инцидента, проведенного и утвержденного 28.05.2014 полномочным лицом.

Размер ущерба от повреждения судна составил 3 061 796,99 руб., необходимых авиакомпании для выполнения ремонта судна.

В связи с повреждением судна, авиакомпания обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Общество признало случай страховым, о чем составило страховой акт от 26.05.2015 N 75/15. По платежному поручению от 03.06.2015 N 5680 общество перечислило авиакомпании 3 061 796,99 руб. страхового возмещения.

Обратившись к Администрации с претензией от 24.08.2015 N 1533/2-11, общество потребовало возмещения убытков в размере 3 061 796 руб.

Неисполнение Администрацией требования общества послужило основанием обращения обществом в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, поскольку в процессе рассмотрения дел доказана необходимая совокупность обстоятельств для отнесения на ответчика ответственности за причинение материального вреда судну авиакомпании.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственности. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле подтверждена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность муниципальному образованию "Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия)" взлетно-посадочной полосы "Оймякон" (аэродром) следует из сведений выписки из Единого государственного реестра муниципального имущества муниципальному образованию "Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия)" от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 98).

Согласно заключению компетентного органа - С(Я) МТУ ВТ ФАВТ, составленного по результатам расследования инцидента с судном 08.05.2014, усматривается, что причиной авиационного инцидента явилось выбрасывание галечника из-под колес передней амортстойки шасси в плоскость вращения воздушных винтов, во время попадания стоек шасси, в процессе пробега в зону размокшего грунта из-за непригодности к приему воздушных судом данного типа на момент посадки посадочной площадки "Оймякон", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия)", состояние взлетно-посадочной полосы по прочности грунта не соответствовало пунктам 2.2.5.2 РЛЭ Л-410 УВП-Э, взлетно-посадочная полоса содержалась в нарушение пункта 5.1 "Содержание летного поля в летний период" РЭ ГА-94 главы 2 "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории, утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.03.2011 N 69, пунктов 8.11-8.13 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба судну авиакомпании.

При таких данных, очевидно, что муниципальное образование "Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия)" ненадлежащим образом содержит собственное имуществ - посадочную полосу "Оймякон", не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований к посадочным площадкам, потому является ответственным за причиненный ущерб.

Факт и размер материального ущерба, нанесенного авиакомпании повреждением судна подтверждены сведениями справки об убытках, составленной авиакомпанией. Ее достоверность ответчик не оспорил.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не повлияли на вынесенное судом решение, потому что опровергаются совокупностью доказательств в деле о вине ответчика в причинении ущерба судну авиакомпании и не опровергают достоверности доказательств, предоставленных истцом и принятых судом в подтверждение обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-5855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.