Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6726/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-18136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс"): Сенникова А.В., представителя по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Милейкиной О.М., представителя по доверенности от 15.08.2016 N Д-24907/16/176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2016 года по делу N А33-18136/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" (ОГРН 1112468055105, ИНН 2462217932, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Достоваловой Татьяне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 27.07.2016 N 24026/16/520720.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года заявление ООО "СПС-Транс" удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Достоваловой Татьяны Сергеевны от 27.07.2016 N 24026/16/520720 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности; перечень обязательных запросов и исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством РФ не установлен. На основании изложенного Управление полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, наличие расчетных счетов у должника не свидетельствует о том, что на этих счетах имеются денежные средства, либо эти средства поступят в будущем.

Апеллянт также указал, что окончание исполнительно производства не нарушило право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель Управления дополнительно пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление вышестоящим органом отменено, исполнительное производство возобновлено, повторно направлены дополнительные запросы во все регистрирующие органы и финансовые учреждения, получены отрицательные ответы, имущество должника не установлено, ответ с налогового органа еще не получен.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Достовалова Т.С., третье лицо - ООО "Звезда", письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика (судебного пристава-исполнителя) и третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС N 010752745 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО "Звезда" в пользу ООО "СПС-Транс" задолженности в сумме 94 467 рублей 17 копеек, постановлением от 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N 42989/16/24026-ИП в отношении ООО "Звезда".

В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" направлены запросы в регистрирующие органы г. Красноярска и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи: МВД России; МИФНС N 23 по Красноярскому краю; ИФНС Кировского района г.Красноярска; ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АК БАРС" БАНК, ООО ИКБ "Совкомбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОАО "УРАЛСИБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России", Банк "ТРАСТ" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС".

Согласно поступившим ответам транспортных средств за должником не зарегистрировано, имеются счета в ОАО "Сбербанк России", наличие других расчетных счетов не установлено, договоры с операторами связи не заключены.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России".

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 1, 48, 3-01, в результате чего, составлен акт от 25.07.2016 о не нахождении должника по данному адресу.

В связи с тем, что в ходе указанных исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2016 N 24026/16/520720.

Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2016 N 24026/16/520720, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "СПС-Транс", выступая взыскателем в рамках исполнительного производства N 42989/16/24026-ИП, оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 N 24026/16/520720 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неправомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании вышеизложенного правового регулирования, суд первой инстанции верно указал, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы г. Красноярска и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи: МВД России; Инспекцию ФНС РФ; ИФНС Кировского района г. Красноярска; ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АК БАРС" БАНК, ООО ИКБ "Совкомбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОАО "УРАЛСИБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России", Банк "ТРАСТ" (ПАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС".

Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, имеются счета в финансово-кредитных организациях.

02.06.2016 судебным приставом - исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 1, 48, 3-01 в результате чего, составлен акт о не нахождении должника по данному адресу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа ФС N 010752745, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "Звезда" в пользу ООО "СПС-Транс" в сумме 94 467 рублей 17 копеек, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к исполнению требований исполнительного документа не привели. Должник, его имущество обнаружены не были, местонахождения руководителя должника не установлено.

В ходе исполнительного производства N 42989/16/24026-ИП установлено наличие у должника ООО "Звезда" расчетных счетов N 40702810931000098757 и N40702810931000098799, открытых в ОАО "Сбербанк России". Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. 02.06.2016 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направила указанное постановление в ОАО "Сбербанк России".

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом, как установлено в части 10 указанной статьи, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2016 N 24026/16/520720 об окончании исполнительного производства ОАО "Сбербанк России" не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доказательства наличия оснований для окончания исполнения исполнительного документа, установленных частью 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что банк был обязан продолжать исполнение постановления от 02.06.2016 по мере поступления денежных средств на счета должника.

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие расчетных счетов у должника не свидетельствует о том, что на этих счетах имеются денежные средства, либо эти средства поступят в будущем; заявителем не представлено доказательств того, что на установленных счетах, принадлежащих должнику ООО "Звезда" имелись денежные средства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предпринятые исполнительные действий не привели к установлению местонахождения должника ООО "Звезда" и его имущества, то судебный пристав-исполнитель Достовалова Т.С. должна была предпринять иные меры по обнаружению должника, в частности: получить сведения о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного движимого (маломерные суда, самоходные машины) и недвижимого имущества; получить в рамках указанного исполнительного производства сведения из налогового органа о наличии открытых расчетных счетов должника, бухгалтерскую документацию о наличии у должника имущества, находящегося на балансе организации; установить местонахождение руководителя общества.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, что представителем Управления в судебном заседании не оспаривалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о том, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности; перечень обязательных запросов и исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством РФ не установлен.

Вместе с тем, приведенные доводы не опровергают изложенный выше вывод арбитражного суда и не свидетельствуют о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод ответчика, что окончание исполнительно производства не нарушило право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Факт отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.07.2016 N 24026/16/520720, возобновления исполнительного производства, повторного направления дополнительных запросов во все регистрирующие органы и финансовые учреждения, подтверждает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя на момент принятия оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление на момент его принятия привело к нарушению прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Достоваловой Т.С. не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного листа ФС N 010752745 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО "Звезда" в пользу ООО "СПС-Транс" в сумме 94 467 рублей 17 копеек, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Достоваловой Татьяны Сергеевны от 27.07.2016 N 24026/16/520720 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-18136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова