Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-5758/16

Требование: о взыскании долга, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А35-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Мальцев Р.Г. - представитель по доверенности N 60/2014 от 31.12.2014;

открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ОАО "Е4-ЦМС" Гладков И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2016 по делу N А35-11526/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала Курчатовское монтажное управление о взыскании арендной платы и обязании возвратить имущество, при участии третьего лица - временного управляющего ОАО "Е4-ЦМС" Гладков И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 59686 от 01.10.2014 за период апрель - июнь 2015 года в размере 75 666 руб. 90 коп. и обязании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала Курчатовское монтажное управление возвратить акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" по акту приема-передачи движимое имущество, переданное открытым акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" по договору аренды движимого имущества от 01.10.2014 N 59686 в соответствии с перечнем объектов аренды (приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: Курская обл., г.Курчатов, Промзона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО "Е4-ЦМС" Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2016 г. по делу N А35-11526/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2016 г. по делу N А35-11526/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2016 г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) в лице заместителя Генерального директора - директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице директора филиала Курчатовское монтажное управление (арендатор) заключен договор аренды N 59686 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 25 222 руб. 30 коп., в том числе НДС - 3 847 руб. 47 коп. в месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014. Претензий у арендатора к арендодателю по качеству и характеристикам принимаемого имущества не имелось.

Согласно п. 7.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае несоблюдения арендатором следующих условий: при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в полном или частичном объеме в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора, в течение 2 (двух) месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты; при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.16, настоящего договора; при невыполнении арендатором полностью или частично условий настоящего договора.

В случае отказа арендодателя от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд арендодатель направляет арендатору письменное уведомление.

Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец направил в его адрес уведомление от 27.03.2015 о расторжении договора, которое получено ответчиком 01.04.2015 (копия уведомления имеется в деле), с просьбой возвратить имущество.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, арендную плату за апрель - июнь 2015 года не внес, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны в данном случае связали себя обязательствами по аренде имущества.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ узнанные обязательства со стороны арендодателя состоят в надлежащей передаче имущества арендатору, который, в свою очередь, должен данное имущество в установленном договором порядке оплатить.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны последнего надлежащими доказательствами.

Однако доказательств внесения арендатором арендных платежей в полном объеме за переданное в аренду имущество в деле не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, условия спорного договора предоставляют арендодателю право в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе, при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в полном или частичном объеме в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора, в течение 2 (двух) месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты.

В случае отказа арендодателя от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд арендодатель направляет арендатору письменное уведомление.

Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с даты, указанной в уведомлении.

Учитывая факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, не опровергнутый надлежащими доказательствами, арендодатель воспользовался предоставленным ему поименованным выше правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении от 27.03.2015, направленном в адрес ответчика, истец указал на необходимость возврата имущества в срок до 01.04.2015 ввиду отказа от исполнения договора на основании п. 7.3. договора по причине наличия непогашенной задолженности за период с января по март 2015 года, одновременно, был направлен акт приема - передачи имущества для подписания.

При изложенных обстоятельствах суд области сделал верный вывод о том, что истец совершил необходимые действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального из носа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд области по праву удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору за период: с апреля - июнь 2015 года в общей сумме 75 666 руб. 90 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на невозможность возврата спорного имущества истцу, поскольку оно используется для охраны оборудования истца, находящегося на территории арендованного имущества.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду его недоказанности. Кроме того, факт прекращения действия договора аренды в силу приведенных выше норм порождает обязанность ответчика по возврату переданного ему в аренду имущества и право истца требовать такого возврата, которое не обусловлено ни целью использования данного имущества арендатором, ни его предназначением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть арендованного ответчиком имущества, являясь опасными производственными объектами, должна быть возвращена арендодателю в особом порядке, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями спорного договора определен порядок возврата имущества арендодателю. Как следует из содержания раздела 4 договора, возврат арендованного имущества осуществляется посредством подписания сторонами акта приема-передачи. Иного порядка возврата имущества сторонами не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2016 по делу N А35-11526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых