Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-5708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-25637/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Самохина А.К.,

от ФНС России: Васенькина А.В., доверенность от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Самохина А.К., ФНС России (рег. N 07АП-5708/15 (4,5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-22657/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление",

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самохина А.К., заявление о взыскании убытков, ходатайство об уменьшении вознаграждения, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ООО "ПСФ "ПШПУ"), ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. Уполномоченный орган просил: 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся: в необоснованном сохранении штатных единиц директора Куимова Анатолия Даниловича, юриста Ростовцева Андрея Викторовича в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 706 283, 36 рубля на выплату заработной платы Куимову А.Д., Ростовцеву А.В.; в неисполнении обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках должника; в необоснованном затягивании процедуры банкротства - конкурсное производство ООО "ПСФ "ПШПУ";

2. Взыскать с конкурсного управляющего Самохина А.К. в конкурсную массу ООО "ПСФ "ПШПУ" 1 706 283, 36 рублей;

3. Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 13 февраля 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 90 000 рублей;

4. Отстранить Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самохина А.К. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении штатной единицы директора Куимова Анатолия Даниловича, в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 989 625 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего Самохина А.К. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Самохина А.К. в конкурсную массу ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" взыскано 989 625 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценкой представленных доказательств и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для сохранения штатной единицы юриста не имелось, что привело к причинению убытков. Конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по отражению в отчетах сведений о работниках должника. Продление процедуры конкурсного производства вызвано неправомерными действиями конкурсного управляющего. Допущенные нарушения являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий Самохин А.К. также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Куимов А.Д. принят в штат на должность исполнительного директора в процедуре ликвидации ликвидатором, и подлежал увольнению в порядке, установленном Законом о банкротстве. При соблюдении порядка увольнения директора, увольнение последнего было возможно не ранее 1.06.2016 г. с выплатой значительных сумм. Факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Размер убытков не определен.

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату открытия конкурсного производства 03.03.2015 г. должник хозяйственную деятельность не осуществлял. Вместе с тем, конкурсным управляющим Самохиным А.К. сохранены штатные единицы директора Куимова Анатолия Даниловича с ежемесячной оплатой труда 162 500 рублей, юриста Ростовцева Андрея Викторовича с ежемесячной оплатой труда 39 000 рублей.

Согласно материалам дела, Куимову А.Д. выплачено 989 625 рублей.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае сохранение штатной единицы руководителя Куимова А.Д. с ежемесячной оплатой труда в размере 162 500 рублей противоречит целям конкурсного производства, поскольку при банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действий конкурсного управляющего Самохина А.К., выразившихся в сохранении штатной единицы директора Куимова А.Д., необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, суд удовлетворил требования ФНС о взыскании убытков в сумме выплаченных Куимову А.Д. денежных средств в размере 989 625 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 145 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц по гражданско-правовым договорам с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату труда этих лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91) сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделе полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения штатной единицы руководителя должника, сделал правильный вывод о том, что сохранение штатной единицы руководителя, продолжающего выполнять свои прямые обязанности, противоречит положениям Закона о банкротстве, фактически делает фигуру конкурсного управляющего номинальной, осуществляющей лишь формальные функции в ходе конкурсного производства. Оплата руководителю в значительном для должника-банкрота размере (162 500 рублей ежемесячно) при одновременной оплате вознаграждения конкурсному управляющему влечет дополнительные и существенные расходы для должника, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность действий конкурсного управляющего Самохина А.К., выразившихся в сохранении штатной единицы директора Куимова А.Д., а также необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ФНС о взыскании убытков в сумме выплаченных Куимову А.Д. денежных средств в размере 989 625 рублей.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, в том числе и их размер, судом установлена и материалами дела подтверждена.

Отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Самохина А.К. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт совершения неправомерных действий арбитражным управляющим Самохиным А.К. установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что сохранение штатной единицы юриста для целей конкурсного производства не противоречит положениям Закона о банкротстве, при этом сведений о привлечении дополнительного специалиста по правовым вопросам по гражданско-правовому договору в материалах дела не имеется, превышения лимита расходов на оплату услуг данному специалисту не установлено, учитывая, что мероприятия в ходе конкурсного производства по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности привели к пополнению конкурсной массы, законно и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неполное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов на получение информации, на контроль за действиями конкурсного управляющего. Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы управляющим представлен отчет, содержащий информацию о работниках, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления в этой части.

Так, определением суда от 24 февраля 2016 года срок конкурсного производства продлен ввиду отсутствия оснований для завершения процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества, формированию конкурсной массы не завершены.

Доводы уполномоченного органа о необходимости списания имущества должника по результатам торгов не соответствуют порядку реализации имущества должника, регламентированному Законом о банкротстве.

Кроме того, в спорный период уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куимова А.Д., то есть, существовали мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, основания для завершения конкурсного производства также отсутствовали.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Самохину А.К. на сумму 90 000 рублей за период с 13.02.2016 г. по 13.05.2016 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 постановления от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.

Суд первой инстанции, установив нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего на данной стадии процедуры, и что утверждение нового управляющего может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" октября 2016 г. по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.