Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-13073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-20691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Оганесян Мишкиназ Аршаковны: Чубарь О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.16, зарегистрированной в реестре за N 3-1315,

от Моисеева Дмитрия Игоревича: Мещеряков М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.16, зарегистрированной в реестре за N 3-586,

от Ванцян Тиграна Григорьевича: Ванцян Т.Г. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС": Титов Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.16, зарегистрированной в реестре за N 3-3638,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" и Моисеева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-20691/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Оганесян Мишкиназ Аршаковны к Ванцян Григору Вардовичу, Моисееву Дмитрию Игоревичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванцян Тигран Григорьевич, Моисеев Игорь Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Мишкиназ Аршаковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ванцян Григору Вардовичу, Моисееву Дмитрию Игоревичу о:

- признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРКОС" от 28.05.14, заключенного между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И.;

- признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 23.10.14, заключенного между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И.;

- признании недействительным отчуждения доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" в размере 7% Моисееву Д.И.;

- применении последствия недействительной сделки: прекращении права собственности Моисеева Д.И, на 27,681 % доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", признании за Ванцяном Г.В. права собственности на 27,681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 164, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ванцян Тигран Григорьевич, Моисеев Игорь Станиславович, ООО "МАРКОС", инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены: договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 28.05.14 и 23.10.14, заключенные между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И., были признаны недействительными, также было признано недействительным отчуждение Моисееву Д.И. доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" в размере 7% по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 22.04.14, заключенному между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И., применены последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Моисеева Д.И. на 27,681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", признании за Ванцяном Г.В. права собственности на 27,681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" (т. 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАРКОС" и Моисеев Д.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3, 23-32).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Маркос" и Моисеева Д.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Оганесян М.А. и Ванцян Г.В. возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ванцян Т.Г., Моисеева И.С., ИФНС по г. Домодедово Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Оганесян М.А. с 03.05.86 состоит в браке с Ванцяном Г.В., который, совместно с Ванцяном Т.Г. и Фомичевой Т.В. 30.10.07 учредил ООО "МАРКОС" (т. 1, л.д. 38-42).

Размер доли Ванцяна Г.В. составлял 66,7%.

ООО "МАРКОС" для обеспечения основного вида деятельности (деятельность ресторанов и кафе) осуществляло строительство нежилого здания, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Шебанцево, д. 2а, назначение - кафе-магазин.

12.11.10 Ванцян Т.Г. вышел из состава участников ООО "МАРКОС", его доля перешла к обществу, впоследствии ее выкупил Ванцян Г.В., в результате чего размер доли Ванцяна Г.В. в уставном капитале составил 85,0333% (т. 1, л.д. 43).

23.11.10 в состав участников вошло ООО "Строительная фирма "Творчество". Доли распределились следующим образом: Ванцян Г.В. - 51%, Фомичева Т.В. - 9%, ООО "Строительная фирма "Творчество" - 40%.

22.06.11 Ванцян Г.В. уступил ООО "МАРКОС" 9% доли, которую приобрело ООО "Строительная фирма "Творчество". Доли распределились следующим образом: Ванцян Г.В. - 42%, Фомичева Т.В. - 9%, ООО "Строительная фирма "Творчество" - 49 % (т. 1, л.д. 44).

21.01.13 ООО "Строительная фирма "Творчество" вышло из участников ООО "МАРКОС", доля ООО "Строительная фирма "Творчество" перешла к Обществу, которое выплатило ее действительную стоимость. Доли распределились следующим образом: Ванцян Г.В. - 82,353%, Фомичева Т.В. - 17,647% (т. 1, л.д. 45).

30.01.13 ООО "МАРКОС" рассмотрело заявление Моисеева И.С. об увеличении уставного капитала на 14 705 рублей 87 копеек и вхождение Моисеева И.С. в состав участников с долей 30 % (т. 1, л.д. 46).

Решением участников ООО "МАРКОС" был увеличен уставный капитал Общества, доли распределены следующим образом: Ванцян Г.В. - 61 %, Фомичева Т.В. -9 %, Моисеев И.С. - 30% уставного капитала.

26.06.13 Фомичева Т.В. вышла из состава участников ООО "МАРКОС", ее доля перешла к Обществу. Моисеев И.С. приобрел 9% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС". Доли распределены следующим образом: Ванцян Г.В. - 61%. Моисеев И.С. - 39% (т. 1, л.д. 47).

17.10.13 на основании заявления Моисеева Д.И., сына участника Общества Моисеева И.С., о вхождении Моисеева Д.И. в состав участников ООО "МАРКОС" был увеличен уставный капитал на 9 980 рублей 44 копейки. Доли распределены следующим образом: Ванцян Г.В. - 50,681%. Моисеев И.С. - 32,413%, Моисеев Д.И. - 16, 916% доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 48).

28.05.14 между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "МАРКОС" от 22.04.15 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", согласно которому Ванцян Г.В. продал Моисееву Д.И. 10,681 % доли в уставном капитале Общества за сумму 6 301 рубль (т. 1, л.д. 33, 50).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 23.10.14, заключенном в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "МАРКОС" от 23.10.14, Ванцян Г.В. продал Моисееву Д.И. 10 % доли в уставном капитале Общества за сумму 5 900 рублей (т. 1, л.д. 34, 49).

Кроме того, к Моисееву Д.И. перешли 7% доли договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 22.04.14, заключенному с Ванцян Г.В.

Таким образом, в результате неоднократного отчуждения долей в ООО "МАРКОС" размер доли Ванцян Г.В. в уставном капитале Общества стал составлять 23%.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Оганесян М.А. указала, что не давала согласия на отчуждение доли в уставном капитале, супруг Ванцян Г.В. не ставил ее в известность о продаже кому-либо доли, не спрашивал ее согласия на отчуждение долей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, 28.05.14 между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", согласно которому Ванцян Г.В. продал Моисееву Д.И. 10,681 % доли в уставном капитале Общества за сумму 6 301 рубль.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 23.10.14 Ванцян Г.В. продал Моисееву Д.И. 10 % доли в уставном капитале Общества за сумму 5 900 рублей.

Кроме того, к Моисееву Д.И. перешли 7% доли договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 22.04.14, заключенному с Ванцян Г.В. Одобрение данной сделки также было получено на внеочередном общем собрании участников ООО "МАРКОС" 22.04.15 (т. 1, л.д. 50, приложение N 3, л.д. 46).

Таким образом, в результате неоднократного отчуждения долей в ООО "МАРКОС" размер доли Ванцян Г.В. в уставном капитале Общества стал составлять 23%.

Оганесян М.А. является супругой Ванцян Г.В., в связи с чем полагает, что на совершение указанных сделок должно было быть получено ее согласие.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

При этом истец должен доказать отсутствие его согласия на совершение оспариваемой сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку оспариваемые сделки не требовали нотариального удостоверения, согласие Оганесян М.А. на их совершение также не подлежало нотариальному удостоверению.

Анализ статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2016 года N 18-КГ16-50.

Исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оганесян М.А. не представлено доказательств наличия ее несогласия на проведения оспариваемых сделок, а также осведомленности Моисеева Д.И. об этом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также нельзя признать обоснованным довод истца о несоблюдении простой письменной формы договора об отчуждении 7% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС".

Согласно копии указанного договора, представленной в материалы дела налоговым органом, он был заключен 22.04.14.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела оферту Ванцяна Г.В., акцепт Моисеева Д.И., заявление Моисеева И.С. об отказе от преимущественного права покупки, уведомление Моисеева Д.И, в адрес ООО "МАРКОС", протокол внеочередного общего собрания участников общества, датированные 22.04.15, а также заявление о государственной регистрации от 23.04.15, расписку налогового органа от 27.04.15, решение о государственной регистрации от 06.05.15, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре об отчуждении 7% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 22 апреля была допущена опечатка в указании года совершения сделки, а именно: вместо "22.04.14" было указано "22.04.15" (приложение N 3, л.д. 37, 43-44, 47, 49, 67-77).

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву несоблюдения простой письменной формы также не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами Моисеевым Д.И. и ООО "МАРКОС" в федеральный бюджет было уплачено по 3 000 рублей госпошлины, что подтверждается квитанцией от 17.08.16 и платежным поручением N 22 от 17.08.16 соответственно (т. 2, л.д. 12, 50).

Учитывая изложенное, расходы названных лиц по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-20691/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Оганесян М.А. в пользу ООО "Маркос" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Оганесян М.А. в пользу Моисеева Д.И. расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк