Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-50571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21891/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 г.

по делу N А40-83881/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889,81 руб. в деле о признании ООО "Торговый дом Русдел" (ОГРН 1037710053061) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 23.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. ООО "Торговый дом Русдел" (ОГРН 1037710053061, ИНН 7710469520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. (ИНН 774300990600).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889, 81 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-83881/2016, признать требования ООО "Торговый дом Русдел" в размере 61 262 889,81 руб. необоснованными, во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Русдел" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что требования ООО "ТД Концептс" основаны на договоре поставки N 570/П от 30 декабря 2011 в редакции дополнительного соглашения N 1/ДС от 01.02.2012 г., заключенном между покупателем ООО "БР Концептс" и поставщиком ООО "Торговый дом Русдел". Пунктом 3.6 договора стороны определили порядок оплаты поставленного товара, где стороны согласились, что оплата поставленного товара по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12.

ООО "БР Концептс" в своих уточнения от 23.08.2016 г. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов указал, что исходя из сложившегося делового оборота, денежные средства ООО "БР Концепт" перечислял в качестве предоплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Довод ООО "БР Концептс" о наличии между сторонами обычая делового оборота в части оплаты товара противоречит согласованным договорным правоотношениям между должником и ООО "БР Концептс", а также нормам материального права. Данное обстоятельство судом не исследовалось и, соответственно, правовая оценка ему не дана.

Правоотношения в части поставки товаров между должником ООО "ТД Русдел" и ООО "РБ Концептс" вытекают из договора, возникшего в декабре 2011 года, соответственно, между сторонами с 2011 г. по 2015 г. (включительно) имелись фактические отношения по поставки товара. Принимая во внимания тот факт, что оплата по условиям договора производилась после поставки товара в течение 10 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12, следует предположить, что платежи на общую сумму в размере 61 262 889,81 руб. (октябрь 2015 г.) являются оплатой уже поставленного товара.

Данные обстоятельства судом не исследовались, несмотря на возражения ПАО Сбербанк, суд не предложил заявителю представить надлежащие доказательства обоснованности своих требований.

Как в бухгалтерской отчетности кредитора, так и в бухгалтерской отчетности должника, должны быть отражены действия по исполнению условий договора поставки, то есть должны быть отражены дебиторская и кредиторская задолженность за отчетный период с момента ее возникновения. Однако ни кредитором, ни должником не представлено каких-либо бухгалтерских (финансовых) документов, подтверждающих наличия задолженности.

Суд не запросил, и соответственно, не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО "БР Концептс", карточки аналитических счетов должника и заявителя с отражением дебиторской и кредиторской заложенности, выписки с расчетного счета, и т.д.

Таким образом, суд удовлетворил требования ООО "БР Концептс", признав требования обоснованными, только лишь на том основании, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор от 30.12.2011 N 570/П.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Русдел" и ООО "БР Концептс", единственным учредителем и участником как ООО "Торговый дом Русдел", так и ООО "БР Концептс" является одно и тоже лицо - Бартель Ральф-Патрик. Решение о ликвидации обоих юридических лиц было принято единственным участником 29.03.2015 г., после чего ликвидатором в них было назначено одно и тоже лицо - Бердников Д.А., который является автором как претензий ООО "БР Концептс", так и ответов на претензии о признании долга ООО "Торговый дом Русдел".

Акт сверки расчетов, представленный в материалы дела, также подписан Бердниковым Д.А. как со стороны ООО "Торговый дом Русдел", так и ООО "Концептс".

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО Сбербанк полагает, что непредоставление надлежащих и достаточных доказательств, признание аффилированным лицом (должником) долга направлено на создание искусственной задолженности должника перед кредитором с целью получения аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, неисследование вышеуказанных обстоятельств приведет ко включению в реестр необоснованных требований, что в свою очередь приведет к нарушению прав остальных кредиторов ООО "Торговый дом Русдел" и нарушит баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п.26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п.4 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка): Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) был заключен договор поставки от 30.12.2011 г. N 570/П.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. договора, товар поставляется партиями. Количество товара, поставляемого в одной партии, определяется поставщиком и отражается в товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку в рамках рассматриваемого договора между сторонами существовали длительные отношения, и должником осуществлялась поставка товара кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно представленным платежным поручениям N 2869 от 22.10.2015 г., N 2877 от 23.10.2015 г., N 2920 от 28.10.2015 г., N 2796 от 13.10.2015 г., N 3186 от 27.11.2015 г., N 2923 от 29.10.2015 г., кредитором перечислено на счет должника 61 262 889,81 руб. в качестве предоплаты за товар. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор от 30.12.2011 года N 570/П.

Согласно ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика.

Между тем, должником не исполнена обязанность по поставке товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 262 889, 81 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления лицами, участвующим в деле, опровержений доводов кредитора, суд правомерно признает требование кредитора, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова