Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на поставку энергии
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано
|
21 ноября 2016 г.
|
Дело N А27-17975/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: И.Г. Мотовиловой по дов. от 31.12.2015
от ответчика: О.С. Рачилиной по дов. от 05.08.2016
от третьего лица: А.В. Шахмаева по дов. от 20.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-9506/16 (1,2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А27-17975/2014 (судья А.О. Нестеренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850) о взыскании 83 632 035,08 руб., при участии третьего лица - акционерного общества "Сибгидромехстрой", заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области - Голошумовой Елены Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 80 648 767,35 руб. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 N 03-167/7, неустойки в размере 2 983 267, 73 руб., начисленной за период с 11.05.2014 по 16.10.2014.
Решением арбитражного суда от 24.11.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энерготранс" в пользу ООО "ЮМЗ" взыскано 80 648 767,35 руб. основного долга, 2 983 267,73 руб. неустойки.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по делу N А27-17975/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС N 113134.
04.08.2016 в материалы дела поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (с учетом уточнений - л.д.23 т.3) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27-17975/2014 о взыскании с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машиностроительный завод" 80 648 767,35 руб. основного долга, 2 983 267,73 руб. неустойки путем возложения на ООО "Энерготранс" обязанности по перечислению указанных денежных средств, но не более суммы задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по сводному исполнительному производству N 38858/14/42034-СД, на депозитный счет отдела с целью погашения задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по названному сводному исполнительному производству.
Заявление со ссылкой на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) мотивировано тем, что ООО "Юргинский машиностроительный завод", являясь должником по сводному исполнительному производству, имея возможность погасить свою задолженность путем предъявления к взысканию исполнительного листа по делу N А27-17975/2014, не делает этого, злоупотребляя своим правом.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее АО) "Сибгидромехстрой" (л.д.103-104 т.2).
Определением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Энерготранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения по настоящему делу, в службу судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся. В приведенной судебной практике по всем делам существуют возбужденные исполнительные производства. В судебное заседание сторонами по делу был представлен акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями, подтверждающий отсутствие основной задолженности. Суд посчитал данный акт сверки недостаточным доказательством, при отсутствии разногласий сторон по делу.
ООО "ЮМЗ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2016, указывая на то, что суд применил норму, не подлежащую применению - ст.4 АПК РФ; неправильно истолковал ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.324 АПК РФ; обстоятельства, которые делают невозможным исполнить требования, включенные в сводное исполнительное производство, судом не установлены; в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу, стороны представили акты сверок взаимных расчетов. В нарушение п.2 ст.70, ст.71, ст.170 АПК РФ суд признал данные акты сверок недостаточными доказательствами, поскольку сторонами не представлены платежные поручения, позволяющие проверить достоверность указанных актов. Удовлетворяя заявленные требования, суд не применил нормы, подлежащие применению - ст.ст.10,855 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Голошумова Е.Н. в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Энерготранс" и ООО "ЮМЗ" считает определение законным и обоснованным, а доводы сторон о неприменении к настоящему спору Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5243/06 от 18.02.2014 несостоятельными; позиция ООО Энерготранс" относительно погашения задолженности противоречива; ООО "ЮМЗ", занимая активную позицию по оспариванию правомерности требований судебного пристава, не представило ни доказательств погашения требований по настоящему решению, ни доказательств наличия реальной возможности исполнить требования взыскателей иными способами, полагая, что такая обязанность у него отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов правомерно признан недостаточным доказательством погашения задолженности. Заявляя о нарушении прав третьих лиц при перечислении ответчиком средств напрямую в исполнительное производство в отношении ООО "ЮМЗ", должник противоречит своей позиции о том, что задолженность по решению погашена.
АО "Сибгидромехстрой" в отзывах на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании возражают против их удовлетворения, указывая на то, что у заявителя нет иных способов реализовать получение денежных средств от ООО "Энерготранс" в счет погашенич его задолженности в пользу ООО "ЮМЗ", поскольку добровольно ответчик денежные средства в исполнительное производство не перечисляет, а выставить на торги задолженность по исполнительному производству у судебного пристава исполнителя не имеется полномочий.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений, актов взаимозачетов, которые отражены в представленных в суд первой инстанции актах сверки взаимных расчетов.
Представитель АО "Сибгидромехстрой" возражал против приобщения дополнительных доказательств со ссылкой на п.2 ст. 268 АПК РФ, а также непредставления документов в подтверждение проведения зачетов.
Учитывая, что факт погашения ООО "Энерготранс" задолженности, взысканной судом по настоящему делу в пользу ООО "ЮМЗ", имеет существенное значения для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил платежные документы к материалам дела.
В судебном заседании 10.11.2016 представителем АО "Сибгидромехстрой" заявлено о фальсификации доказательств. Проверить достоверность представленных ООО "Энерготранс" платежных поручений в порядке ст.161 АПК РФ необходимо путем запроса в банке надлежащим образом заверенных выписок по расчетным счета в ОАО АКБ "Связь-Банк" (Кемеровский и Томский филиалы), на которые поступали платежи (л.д.5-6 т.5).
В целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить копии платежных поручений, заверенные банком, и протокольным определением отложил рассмотрение апелляционных жалоб.
17.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ЮМЗ" о приобщении доказательств - заверенных банком платежных поручений, писем Кемеровского и Томского филиалов ПАО АКБ "Связь-Банк", выписки операций по лицевому счету Сибирского банка Сбербанка на 14.11.2016, реестр картотек ПАО АКБ "Связь-Банк" и др.
Представитель АО "Сибгидромехстрой" в судебном заседании выразил сомнения относительно платежных поручений, указав на отсутствие на них круглых печатей (штампа) банка.
Заслушав мнение третьего лица относительно представленных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.5 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения, т.к. они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта на основании следующего.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.09.2016, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Исходя из ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.
Возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу следует из положений ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5243 от 18.02.2014 по делу N А40-64205/05-30-394, в котором указано на то, что статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Как видно из заявления пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта основанием для его подачи послужило неисполнение ООО "ЮМЗ" обязательств по возбужденному сводному исполнительному производству. Заявление мотивировано правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5243/06 от 18.02.2014.
Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем иные меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебных актов, сведенных в одно исполнительное производство, соотносимости объема требований взыскателей и заявленной меры принудительного исполнения. При этом, бремя доказывания исполнения требований исполнительного документа, в том числе имущества, необходимого для такого исполнения, лежит на должнике. Представленные ООО "Юргинский
