Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15076/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-22330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,

от ответчика Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Свердловской области (ИНН 6659089019, ОГРН 1036605624990) - Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 01.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом и Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-22330/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Свердловской области

о взыскании долга и неустойки по договору аренды и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 974 490 руб. 29 коп. основного долга, 8567 руб. 91 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также о выселении ответчика из помещений цокольного этажа N N 1-10 общей площадью 96,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8567 руб. 91 коп. Ответчик выселен из занимаемого помещения цокольного этажа N N 1-10 общей площадью 96,1кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, то при расчете платы неправомерно использовать льготные коэффициенты.

Ответчик не согласен с решением суда в части выселения его из занимаемого помещения, просит решение суда в указанной части отменить.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что договор аренды в отсутствие возражений со стороны истца с 01.06.2013 возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, ответчик использует объект на основании договора. Поскольку истец не уведомил ответчика за 3 месяца о расторжении договора, оснований для его выселения из помещений не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании основного долга и выселения ответчика из нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.06.2010 N 39000239, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения N N 1-10 общей площадью 96,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 литер А.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Срок договора установлен с 01.06.2010 по 31.05.2013 (пункт 1.2).

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п.4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Соглашением от 01.06.2013 договор аренды расторгнут, арендатор обязался до 02.06.2013 сделать арендодателю объект по акту приема-передачи (л.д.27).

Вместе с тем ответчик продолжил пользоваться спорным нежилым помещением. Актами обследования помещения от 02.06.2013, 31.12.2013, 13.01.2014, 01.07.2014, 31.12.2014, 13.01.2015, 01.06.2015, 30.12.2015, 03.02.2016, 13.04.2016 подтверждается, что помещение по ул. Тургенева, 11 площадью 96,1кв.м ответчик использует под "конторское".

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2013 по 30.04.2016 ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 974490 руб. 72 коп. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с базовыми ставками, установленными для объектов, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы N 40 от 13.11.2007 N 72/48, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Постановление Главы Екатеринбурга N 1007), Постановлением Главы Города от 02.05.2012 N 1769 "Об установлении базовой ставки арендной платы".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом поправочных коэффициентов размер арендных платежей за спорный период составит 311 699 руб. 35 коп., что меньше произведенной ответчиком оплаты (329 986,98 руб.) (л.д.86).

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным имуществом в период с 01.06.2013 по 30.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 ст.424).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 Приложения к Постановлению Главы Екатеринбурга N 1007 (в редакции, действовавшей до 01.06.2016 - вступления в силу постановления администрации г. Екатеринбурга от 17.05.2016 N 999) при расчете арендной платы для общественных объединений, использующих объект в качестве офиса, применяется корректировочный коэффициент, равный 0,5, и не применяется коэффициент территориального расположения объекта.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.05.2016 N 999, вступившим в силу 01.06.2016, Приложение к Постановлению Главы Екатеринбурга N1007 дополнено пунктом 18, согласно которому корректировочные коэффициенты, уменьшающие размер арендной платы, перечисленные в пунктах 8, 9, 11-14, 16 настоящего документа, не применяются при расчете платы за пользование объектом в отсутствие заключенного договора аренды (фактическое пользование).

Со ссылкой на указанную норму арендодатель пересчитал арендатору арендную плату за период с 01.06.2013 по 30.04.2016 без учета понижающего коэффициента для общественных объединений 0,5, но с учетом территориального коэффициента 2,5 (л.д.34-37). В результате общая сумма начисленной арендной платы за этот период составила 1 320 760 руб. С учетом перечисленных арендатором 329 986,98 руб. (л.д.86) и 9143,81 руб. его задолженность составила 974490 руб. 72 коп. (л.д.110).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный истцом расчет арендной платы. Поскольку ответчик является общественным объединением и использует объект аренды под конторское помещение, при расчете арендной платы до 01.06.2016 подлежал применению коэффициент 0,5 и не должен применяться коэффициент территориального расположения объекта. Пункт 18 Приложения к Постановлению Главы Екатеринбурга N 1007 введен в действие лишь с 01.06.2016, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

С учетом коэффициента 0,5 и без применения коэффициента территориального расположения объекта 2,5 размер арендной платы, по расчету ответчика, не оспоренному истцом, составит 311 699,35 руб. (л.д.86-90), что менее внесенных арендатором платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Доводы истца о несоответствии выводов суда в данной части с выводами о взыскании неустойки отклонены, так как из расчетов сторон видно, что ответчик до 09.02.2016 вообще не производил перечислений арендной платы (за исключением 6000 руб., которые учтены истцом при расчете пени). Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика пени им не обжалуется.

Судом удовлетворено также требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды.

Довод ответчика о возобновлении действия договора аренды с 01.06.2013 на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ правомерно отклонен судом, поскольку он не соответствует представленному в дело доказательству - соглашению о расторжении договора от 01.06.2013. Факт подписания указанного соглашения ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что оно подписано позднее, чем 01.06.2013, ничем не подтверждается. Кроме того, даже если будет установлено надлежащими доказательствами подписание соглашения в 2015-2016 гг., это не освободит арендатора от принятой им на себя обязанности по сдаче объекта арендодателю (пункт 2 соглашения) и, таким образом, освобождению помещения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственником спорного имущества - нежилых помещений, является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Поскольку подписанием соглашения от 01.06.2013 ответчик согласился на расторжение договора аренды, основания для занятия им спорного помещения отсутствуют. Иные доказательства законности владения спорными помещениями ответчиком не приведены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-22330/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова