Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, внешнего управляющего ОАО "Нытва" Кармацких Д.И. - Аллазов А.Я., доверенность от 09.09.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") - Лузина Е.А., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Попова О.А., доверенность от 04.04.2016. паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича и лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, ООО "АММААТ" (организатора торгов)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2016 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2016 по первому вопросу повестки собрания, а также признании недействительным решения по второму вопросу повестки в части п.2.1 положения о порядке продажи требования должника о перечислении задатка на счет организатора торгов (разрешение разногласий относительно порядка продажи имущества должника),

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Нытва" (далее - должник, ОАО "Нытва") введено внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Ремизов Ю.В. Определением от 03.04.2015 внешним управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.; определением от 21.07.2015 внешним управляющим утвержден Кармацких Д.И.

В рамках указанного дела о банкротстве от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.03.2016 по первому вопросу повестки собрания и по второму вопросу повестки собрания в части п.2.1 положения о порядке продажи требования должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.03.2016 по первому вопросу повестки собрания, а также по второму вопросу повестки в части п.2.1 положения о порядке продажи требования должника о перечислении задатка на счет организатора торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий, а также организатор торгов - ООО "АММААТ" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе внешний управляющий просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении оспариваемого решения по первому вопросу повестки дня внешний управляющий полагает неправомерными выводы суда о его преждевременности. Отмечает, что действующим законодательством не установлен конкретный период времени, в который должно быть составлено аудиторское заключение, кроме указания на то, что оно должно быть сделано до подписания договора продажи предприятия. Таким образом, составление и рассмотрение заключения аудитора, с позиции апеллянта, может быть осуществлено и после проведения торгов по продаже имущественного комплекса. Также считает, что отсутствие указанного заключения никак не влияет на действительность принятого решения, поскольку предметом рассмотрения на спорном собрании являлся порядок продажи имущественного комплекса, а не выводы аудитора. Помимо этого указывает, что закон не устанавливает, что формирование предприятия как имущественного комплекса должно быть проведено к моменту проведения собрания кредиторов об утверждении порядка его продажи. Формирование предприятия фактически представляет собой процесс возникновения прав на вновь создаваемую сложную вещь. Действующее законодательство устанавливает возникновение прав на вещь, созданную или приобретенную в будущем. В данном случае регистрация предприятия как имущественного комплекса могла быть осуществлена к моменту заключения договора купли-продажи с потенциальным покупателем, что существенно уменьшило бы сроки осуществления продажи, поскольку указанные судом этапы осуществлялись бы одновременно. Таким образом, заявитель жалобы считает, что отсутствие к моменту проведения спорного собрания заключения аудитора о составе и стоимости предприятия, документов о регистрации предприятия не влечет недействительности спорного решения, поскольку отсутствует норма права, которая была нарушена. Помимо этого обращает внимание на то, что в действительности спорное решение определяло только процедуру продажи, а не состав предприятия.

В отношении оспариваемого решения по второму вопросу повестки дня полагает неправомерным вывод суд о нарушении прав кредиторов установлением порядка о перечислении задатков на расчетный счет организатора торгов. Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве предполагает осуществление торгов, как самим арбитражным управляющим, так и иным лицом; в случае организации торгов специализированной организацией и осуществлении оплаты задатков участниками торгов на специальный счет должника или арбитражного управляющего (что так же допустимо), такая организация не сможет проверить поступление задатка и принять решение о допуске/отказе в допуске к торгам в связи с наличием доступа только к собственным банковским счетам.

ООО "АММААТ" в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения спорного собрания кредиторов по второму вопросу повести в части п.2.1 положения о порядке продажи требования должника о перечислении задатка на счет организатора торгов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "АММААТ" оспариваемое решение принято собранием кредиторов должника с нарушением прав организатора торгов, поскольку влечет невозможность проверки поступления задатка на счет должника ввиду отсутствия полномочий по управлению этим счетом. Отмечает, что требования действующего законодательства основаны на том, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатков на счета, указанные в сообщениях о торгах, поскольку оплата задатка является обязательным условием для рассмотрения заявки на участие в торгах. При отсутствии соответствующего подтверждения организатор торгов должен отказать заявителю в допуске к участию в торгах. Принадлежность расчетного счета для внесения задатков должнику, а не организатору торгов, препятствует исполнению надлежащим образом обязанностей организатора торгов по организации и проведению торгов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемо определение - законным.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы организатора торгов согласился.

Представители кредитора (ООО "АСГ-Бизнес") и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.03.2016 кредиторы, чьи требования составляют 59,41% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр, приняли участие в собрании кредиторов 18.03.2016.

Собрание кредиторов признано правомочным (п.4 ст.12 закона о банкротстве).

В повестку собрания включены два вопроса:

1. Утверждение положения о порядке продажи предприятия, как имущественного комплекса;

2. Утверждение положения о порядке продажи прав требования должника в соответствии с перечнем, утвержденным на собрании кредиторов 01.12.2015.

По первому вопросу за утверждение положения о порядке продажи предприятия, как имущественного комплекса проголосовало 98,87% голосов от числа голосов, присутствующих на собрании.

По второму вопросу за утверждение положения о порядке продажи прав требования должника в соответствии с перечнем, утвержденным на собрании кредиторов 01.12.2015, проголосовало 98,87% голосов от числа голосов, присутствующих на собрании.

Ссылаясь на незаконность решений собрания кредиторов от 18.03.2016 по третьему вопросу повестки дня, а также по второму в части п.2.1 положения о порядке продажи требования должника о перечислении задатка на счет организатора торгов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу N 1 повестки дня об утверждении положения о порядке продажи предприятия, как имущественного комплекса.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должник включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Следовательно, на должника распространяются особенности применения процедур банкротства, установленные параграфом 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

В ходе внешнего управления продажа предприятия должника - стратегического предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 ст. 195 названного Закона.

При этом по смыслу п. 6 ст. 195 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если данной статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.110 закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно п.1 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Как верно отмечено судом, системный анализ приведенных норм, буквальное толкование положений, позволяют сделать вывод, что при реализации предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации требуется, во-первых, провести инвентаризацию и определить перечень имущества, необходимый для достижения указанных целей, осуществить государственную регистрацию предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав. При этом включенное в перечень имущество должно обеспечивать соответствующую производственную деятельность.

Во-вторых, получить заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

В-третьих, утвердить решением собрания кредиторов начальную цену продажи, порядок, сроки и условия реализации.

В данном случае, положением о порядке продажи предприятия, как имущественного комплекса, утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов, предусмотрена реализация имущества путем проведения закрытого конкурса с открытой формой предложений о цене.

На торги выставляется имущество единым лотом, перечисленное в приложении N 1 к порядку (п.1.3.1 положения).

Согласно п.1.3.3 положения начальная цена продажи составляет 2 262 057 787 рублей, в том числе:

-недвижимое имущество 1 890 016 524 рубля;

- движимое имущество 326 602 263 рубля;

- доли в уставных капиталах юридических лиц 45 439 000 рублей.

При этом, не соглашаясь с оспариваемым решением, ФНС России указало, а внешний управляющий не отрицал, что в состав продаваемого имущества не включены запасы и незавершенное производство, стоимость которых по состоянию на 31.12.2015 составляла 24 млн.рублей. Кроме того, не включены другие объекты, учтенные при инвентаризации (трубопровод, транспортное хозяйство).

Судом также выявлено, что согласно извещению о проведении собрания кредиторов в единый лот также предлагалось включить права на земельные участки, которые не были приняты во внимание на собрании кредиторов 18.03.2016.

Изложенными обстоятельствами подтверждается, что непосредственно сам имущественный комплекс окончательно не сформирован, имеются разногласия по его составу.

Помимо прочего судом установлено, что государственная регистрация предприятия в установленном порядке не проводилась, аудиторское заключение не получено.

При таких обстоятельствах собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи предприятия как имущественного комплекса при том, что формирование такого комплекса еще не завершено, предмет продажи, указанный в положении, отсутствует.

Таким образом, учитывая специфику статуса предприятия - банкрота, как стратегического предприятия, непосредственно объект продажи - имущественный комплекс, а также указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятого собранием кредиторов 18.03.2016 решения об утверждении положения о порядке продажи предприятия как имущественного комплекса и о нарушении собранием пределов компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 18.03.2016 по первому вопросу повестки дня недействительным.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии норм законодательства, устанавливающих, что формирование предприятий как имущественного комплекса должно быть проведено, а заключение аудитора должно быть получено к моменту проведения соответствующего собрания кредиторов по утверждению порядка продажи предприятия как единого имущественного комплекса подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные отношения.

Ссылка на то, что в действительности спорное решение определяло только процедуру продажи, а не состав предприятия также подлежит отклонению.

Как установлено ранее, в порядке продажи определен перечень имущества, вошедшего в состав предприятия.

Приняв решение о продаже предприятия, собрание кредиторов фактически определило и состав предприятия, поскольку основным элементом положения о порядке продажи является объект продажи, с учетом особенностей которого устанавливается порядок его продажи, а в данном случае такой объект продажи окончательно не сформирован.

Таким образом, в данной части все обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку, основания для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в рассматриваемой части отмене не подлежит.

Относительно решения спорного собрания кредиторов по второму вопросу повестки в части п.2.1 положения о порядке продажи требования должника о перечислении задатка на счет организатора торгов апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение собрания кредиторов от 18.03.2016 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю подлежит проверке вопрос о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обжалуя решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности в части п. 2.1, уполномоченный орган со ссылкой на п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 указывает на недопустимость с учетом положений зачисления задатков на счета каких-либо третьих лиц в ходе процедуры; считает в этой связи, что оспариваемым пунктом утвержденного решением собрания кредиторов положения нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции воспринял указанный довод и признал данный пункт положения недействительным, указав при этом, что ст.110 Закона о банкротстве не предусматривает возможности внесения задатка на счет организатора торгов; задатки, поступающие от участников торгов, должны находиться в распоряжении самого должника, но не третьих лиц; использование расчетного счета сторонней организации, не являющейся участвующим в деле о банкротстве лицом, делает невозможным осуществление контроля со стороны кредиторов, самого должника за поступлением денежных средств при реализации имущества должника, проведении торговой процедуры.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Денежные средства потенциальных участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, поэтому обязанность по зачислению данных денежных средств именно на основной счет предприятия-должника законом не предусмотрена.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, положения ст. 133 Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

После продажи имущества и получения денежных средств от покупателя, организатор торгов обязан перечислить деньги на счет должника.

Иначе говоря, задаток, внесенный участником торгов, становится принадлежащими должнику денежными средствами после определения победителя торгов и заключения с ним договора или возникновения иных оснований для оставления задатка за должником.

При данных обстоятельствах условие о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов действующему законодательству не противоречит.

Более того, с учетом обязанностей организатора торгов, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, предполагается перечисление задатков именно на расчетный счет организатора торгов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложено выполнение следующих функций: публикация и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, должны обязательно содержаться в сообщении о продаже предприятия, опубликование которого является обязанностью организатора торгов.

Статьей 110 Закона о банкротстве определено, что организатор торгов принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, одним из обязательных условий для допуска к участию в торгах является соответствие представленных заявителями заявок и приложенных к ним документов требованиям, установленным законом о банкротстве. Одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах является не подтверждение заявителем на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

В п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, для обеспечения исполнения данных обязанностей организатор торгов, в том числе с учетом требуемой при проведении торгов оперативности должен иметь доступ к расчетному счету, на который перечисляются задатки.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Таким образом, в случае, если торги проводит специализированная организация, задатки могут перечисляться на расчетный счет указанного организатора торгов.

Запрет на такой порядок законодательство о банкротстве не содержит.

Дополнительно об этом свидетельствует и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором разъяснено, что в случае, когда конкурсный управляющий не утверждался и такие торги проводит специализированная организация, задаток, если он установлен, перечисляется на расчетный счет этой специализированной организации.

Если конкурсный управляющий утвержден, и он выступает в качестве организатора торгов, то сумма задатка подлежит перечислению на специальный расчетный счет должника, открытый арбитражным управляющим по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. На необходимость открытия такого счета конкурсным управляющим указано в п. 40.2, которым Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" дополнено Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

С учетом изложенного оспариваемый пункт положения о порядке продажи дебиторской задолженности, утвержденного решением собрания кредиторов от 18.03.2016, действующему законодательству не противоречит.

Уполномоченным органом нарушение его прав перечислением задатков на участие в торгах на счет организатора торгов - специализированной организации, (в данном случае ООО "АММААТ") не обосновано.

При этом доводы уполномоченного органа относительно невозможности осуществления контроля за законностью реализации имущества должника подлежат отклонению.

В силу специфики рассматриваемых отношений кредиторы вправе контролировать только движение денежных средств, имеющихся у должника.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

При этом уполномоченный орган, конкурсные кредиторы вправе запросить интересующую информацию о ходе торгов непосредственно от конкурсного управляющего. Привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации не снимает с последнего обязанности в соответствии с требованиями ст. 143 Закона о банкротстве представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с отражением в нем, в том числе сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому оснований полагать, что специализированная организация не обеспечит сохранность денежных средств, поступивших в качестве задатков на ее расчетный счет, не возвратит суммы задатков заявителям, не ставшим победителям торгов, то есть поведет себя недобросовестно, на сегодняшний момент о наличии нарушения прав уполномоченного органа, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий несет обязанность по осуществлению контроля над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости внесения задатков на счет специализированной организации именно в данном конкретном случае, уполномоченным органом не заявлено, документально не обосновано.

На основании изложенного и учитывая, что заявителем не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в случае перечисления участниками торгов денежных средств на расчетный счет организатора торгов - специализированной организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционных жалоб в данной части признаются обоснованными.

С учетом изложенного определение суда от 06.06.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-4833/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Нытва" от 18.03.2016 по первому вопросу повестки собрания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко