Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9153/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А17-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-1716/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" (ОГРН 1023700542799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга инжиниринг" (ОГРН 1153702007128)

о взыскании 73200 руб. задолженности по договору аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" (далее - истец, ООО "СУОР Ивгорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Верхняя Волга инжиниринг") о взыскании 73200 руб. задолженности по договору аренды штукатурной станции от 17.09.2015 N 8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 исковые требования ООО "СУОР Ивгорстрой" удовлетворены.

ООО "Верхняя Волга инжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период пользования штукатурной станцией составляет не 61 день, как утверждает истец, а 49 дней. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, сумма задолженности составляет не 73200 рублей, а 58800 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи, которые были направлены им в адрес истца и получены последним 17.11.2015. Данное обстоятельства заявитель считает документально подтвержденным, в связи с чем начисление арендной платы до 24.11.2015 полагает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о сроках расторжения договора. Считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО "СУОР Ивгорстрой" (арендодатель) и ООО "Верхняя Волга инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды штукатурной станции от 17.09.2015 N 8, на основании которого в соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2015 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование штукатурную станцию СШ-6.

Стоимость аренды предусмотрена в пункте 4.3. договора и составляет 1200 рублей, в том числе НДС 18 % за каждый календарный день аренды.

В силу п. 5.3. Договора в случае, если в течение срока действия договора ввиду неисправности имущества у арендатора отсутствовала возможность использовать имущество в соответствии с его назначением арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя. Период, когда имущество не использовалось, оплате арендатором не подлежит. Неисправность имущества и период, в течение которого имущество не использовалось, подтверждается двусторонним актом. В случае, если арендодатель уклоняется от подписания вышеуказанного акта, на акте делается соответствующая пометка, акт считается составленным надлежащим образом.

23.09.2015 между сторонами подписан акт, в котором отражено, что в ходе эксплуатации имущества возникла неисправность, препятствующая нормальной работе станции, а именно: разрыв мембраны (диафрагмы); в период с 21.09.2015 по 23.09.2016 года (3 дня) у ответчика отсутствовала возможность использовать имущество в соответствии с его назначением.

Согласно расчету истца за период с 21.09.2015 по 24.11.2015 с учетом трех дней простоя арендная плата составила 73200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2016, в которой просил произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились арендные отношения в отношении штукатурной станции на основании договора аренды N 8 от 17.09.2015; имущество передано ответчику по акту от 17.09.2015.

В договоре сторонами согласован порядок возврата имущества из аренды.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора арендатор за свой счет осуществляет вывоз и обратную доставку имущества согласно сроку аренды по адресу г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 89. В пункте 4.3 договора стороны определили, что передача имущества во временное владение и пользование арендатора и возврат имущества по окончании срока действия настоящего договора оформляется актом сдачи-приемки.

Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с периодом аренды, за который истцом начислена арендная плата. При этом заявитель утверждает, что 12.11.2015 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи штукатурной станции от 17.11.2015 года; акт был получен арендодателем 17.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись сотрудника ООО "СУОР Ивгорстрой" на полученных документах. Полагая, что сдача арендованного имущества произошла 17.11.2015, ответчик считает необоснованным начисление арендной платы до 24.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о сдаче имущества 17.11.2015 недоказанным. Ссылаясь на уведомление о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества, ответчик не представил суду надлежащих доказательств вручения вышеуказанных документов полномочным представителям арендодателя. Имеющиеся на документах записи "принято 12.11.2015 Прыгунова А.С.", "копию получила Прыгунова А.С. 17.11.15" такими доказательствами не являются. Отметки о получении не содержат сведений о должностном положении лица, расписавшемся в документах; подпись лица, принявшего документы, не заверена печатью (штампом) ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что сотрудник Прыгунова А.С. в ООО "СУОР Ивгорстрой" не работает.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата имущества, принятого в аренду по договору от 17.09.2015 N 8, ранее 24.11.2015.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-1716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов