Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6550/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-9152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 52916);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-9152/2016, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" (ОГРН 1065249068895, ИНН 5214009232) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ОГРН 1055216505618, ИНН 5214008285) о взыскании 2 135 218 руб.16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Омега-М" (далее - ООО "Специализированное охранное агентство "Омега-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское", ответчик) о взыскании 1 783 982,06 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 N ИМК-2013/2 и 345 932,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 15.05.2013 по 11.04.2016 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-9152/2016 иск ООО "Специализированное охранное агентство "Омега-М" удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" в пользу ООО "Специализированное охранное агентство "Омега-М" взыскано 1 783 982,06 руб. долга, 194 346,34 руб. неустойки, 33 650,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд на применил пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не снизив тем самым государственную пошлину до 2000 руб., о чем было заявлено ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-9152/2016 лишь в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 N ИМК-2013/2.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определена в размере 345 114,31 руб. в месяц без НДС, а с 01.07.2014 - в размере 408 545,51 руб. без НДС (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1). Оплата услуг производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

За нарушение срока оплаты услуг установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

С 11.04.2016 договор расторгнут на основании извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт исполнения обязательств подтверждается актами оказанных услуг.

Начиная с мая 2013 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 783 982,06 руб., за нарушение срока оплаты услуг истец начислил неустойку в размере 345 932,48 руб. за период с 15.05.2013 по 11.04.2016.

Поскольку требования претензии об оплате долга и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования ООО "Специализированное охранное агентство "Омега-М", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в отсутствие доказательств их оплаты, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании 345 932,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 15.05.2013 по 11.04.2016

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Условиями договора предусмотрено взыскание с заказчика, допустившего нарушение срока оплаты оказанных услуг, неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом с учетом поступавших от ответчика частичных оплат задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, что в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 15.05.2013 по 01.01.2016 и в полтора раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 01.01.2016 по 11.04.2016.

При таких обстоятельствах, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки обоснованно счел возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за 2013 год с применением среднего размера ставки по кредитам 24,24%, а за последующие периоды - исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% и 22%, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что суд на применил пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не снизив тем самым государственную пошлину до 2000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, включающей статью 333.22, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Соответственно положения налогового законодательства, предусматривающие возможность уменьшения государственной пошлины, применяются лишь при обращении истца (заявителя) с иском в суд. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, после уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, отношения между истцом (заявителем) и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим ответчиком в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме с удовлетворенной суммы иска.

При этом следует указать, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-9152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина