Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-14733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А55-12085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью СК "СтройЮг" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "СтройЮг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года по делу N А55-12085/2016 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия",

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройЮг",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАПП Руссия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 5 210 502 руб. 93 коп., неустойку в размере 911 838 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью СК "СтройЮг" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года по делу N А55-12085/2016 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО "ЛАПП Руссия" - "поставщик" в обусловленные Договором сроки обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция), а "покупатель" - ООО СК "СтройЮГ" принять и оплатить ее по цене и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации (Приложение N 1) или заявке, направленной уполномоченным представителем покупателя по установленной форме (Приложение N 2).

В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному Договору его стороны подписали Спецификацию от 23 декабря 2015 года N 1, в которой конкретно указаны - наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, ее цена и порядок оплаты.

Истцом в материалы дела представлена письменная Претензия от 25 апреля 2015 года исходящий номер 172 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА обязательств, в соответствии со Спецификацией от 23 декабря 2015 года N 1, последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму - 5 249 002 руб. 01 коп., что прямо подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 16 февраля 2016 года N 3001877908.

Из действий ответчика по принятию поставленной истцом продукции по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученную продукцию в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Имеющаяся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику продукции в полном объеме и надлежащим образом. Продукция была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО СК "СтройЮг" в соответствующей графе Товарной накладной - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанной выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на продукцию и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить ее стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленной ему истцом продукции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 рассматриваемого Договора, с учетом пункта 5 Спецификации от 23 декабря 2015 года N 1, стороны согласовали условие оплаты: 70 % предоплата, 30 % по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, а также на день проведения судом судебного заседания по данному делу, задолженность ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию составляла - 5 210 502 руб. 93 коп.

Наличие не погашенной ответчиком перед истцом задолженности по оплате за поставленную в рамках данного гражданско-правового договора продукции также подтверждается имеющимся в деле Актом "Сверки взаимных расчетов" за период: 01 января 2016 года - 29 марта 2016 года, подписанным от имени сторон их уполномоченными представителями и содержащим оттиск печатей данных юридических лиц и Гарантийным письмом от 11 февраля 2016 года исходящий номер 35, в котором ООО СК "СтройЮГ" гарантирует оплату задолженности по Договору поставки от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА в пользу ООО "ЛАПП Руссия".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства своевременной и полной оплаты поставленной в его адрес истцом продукции по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА, с учетом содержания Спецификации от 23 декабря 2015 года N 1 к нему, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 5 210 502 руб. 93 коп.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4.5 пункта 4 Договора от поставки от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, с учетом его увеличения, в сумме 911.838 руб. 01 коп., суд первой инстанции также обоснованно посчитал их правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено не аргументированное ходатайство от 15 августа 2016 года о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не содержит со стороны ответчика надлежащего и должного обоснования несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени).

Установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки товара от 08 декабря 2015 года N 1124/ДА встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в уточненном исковом заявлении Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета и должного обоснования ответчиком несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных Законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, указанный довод не подтвержден никакими доказательствами. Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что истец отгрузил товар, не дожидаясь полной оплаты со стороны ответчика, тем самым, по мнению заявителя жалобы, имеется вина истца в просрочке кредитора. В рассматриваемом случае, согласованный между сторонами договора товар ответчиком принят, соответственно он должен был быть оплачен, за просрочку оплаты сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Какая-либо вина кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчика по оплате отсутствует.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года по делу N А55-12085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная