Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-7795/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А52-1510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года по делу N А52-1510/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леоненко" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 75А, ОГРН 1136025001640, ИНН 6025040937) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 21.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр-кт дом 9 пом. 10Н; ОГРН 1057810196443; ИНН 7810024468) о взыскании 1 032 949 руб. 44 коп., из которых 1 000 920 руб. - задолженность по арендной плате, 32 029 руб. 44 коп. - пени за период с 07.05.2016 по 07.06.2016, а также расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1762 руб. 74 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 920 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 32 029 руб. 44 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23329 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1762 руб. 74 коп. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 32 029 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 18 927 руб. 40 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды от 01.02.2016, является завышенным, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 ответчик (субарендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Анарком" (арендатор) заключили договор субаренды N М56, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование, по акту приема-передачи от 01.09.2012, нежилое помещение N 2018, общей площадью 2195,00 кв.м., (далее - помещение), расположенное на первом этаже здания второй очереди Торгового комплекса "Апельсин", по адресу: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д.11.

Договор субаренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Псковской области 30.11.2012.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 договора размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц за 1 кв.м. арендная плата включает в себя, помимо платы за временное возмездное владение и пользование помещением, затраты на организацию системы вентилирования и кондиционирования; расходы, связанные с содержанием и уборкой прилегающей территории, подъездных путей, зоны парковки; другие расходы по содержанию и ремонту помещений общего пользования в здании Торгового центра, стоимость размещения вывески (пункт 3.1.9 договора). В арендную плату не включены: стоимость потребляемой электроэнергии; стоимость коммунальных услуг, в том числе: водоснабжение, водоотведение; расходы по вывозу твердых бытовых отходов; расходы на страхование и риск случайной утраты, порчи имущества субарендатора, стоимость прочих услуг, оплачиваемых субарендатором в соответствии с настоящим договором, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности субарендатора, в том числе расходы по установке и абонентской платы индивидуального телефона и оплаты установки и использования доступа в интернет. Субарендатор самостоятельно заключает договоры на оказание указанных услуг и за свой счет оплачивает оказание таких услуг в помещении.

Оплата арендной платы производится предварительными платежами, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 изменен размер арендной платы с 01.01.2013 на 642 руб. в месяц за 1 кв.м. торгового помещения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013 N 60-60-02/060/2012-690).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей 05.11.2013 права и обязанности арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Анарком" перешли к новому арендатору - истцу. Соглашение об уступке прав и обязанностей по данному соглашению зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Псковской области 28.02.2014.

В дальнейшем, арендатором (истцом) и субарендатором (ответчиком) 01.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором стороны, начиная с 01.02.2016 по 30.04.2016 изменили размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным помещением - 490 руб. в месяц за 1 кв.м. С 01.05.2016 арендная плата начисляется и уплачивается в соответствии с договором субаренды помещения от 01.09.2012 N М 56.

Существенным условием дополнительного соглашения от 01.02.2016 являлось то, что в случае если субарендатор в срок с 18.02.2016 по 31.12.2016 воспользуется правом одностороннего расторжения договора, то арендная плата будет исчисляться в соответствии с договором субаренды, а также арендатор будет иметь право произвести перерасчет платы за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в соответствии с договором субаренды, а субарендатор будет обязан произвести доплату (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что на денежные суммы, которые стороны выплачивают друг другу в соответствии с настоящим соглашением и договором, не начисляются проценты по денежному обязательству (законные проценты) в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения субарендатор обязан своими силами и за свой счет выполнить все необходимые действия для государственной регистрации данного соглашения. Субарендатор обязанность о государственной регистрации не исполнил.

Субарендатору начислялся и выставлялся ежемесячный платеж арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016.

Субарендатор 15.04.2016 направил арендатору уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.3 договора субаренды.

В связи с тем, что арендатор воспользовался своим правом досрочного расторжения договора субаренды, арендатор доначислил субарендатору арендную плату в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016.

Претензией от 22.04.2016 N 03 арендатор предложил субарендатору произвести доплату ежемесячного размера арендной платы из расчета 642 руб. за 1 кв.м. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 000 920 руб. 00 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Гарантийным письмом от 11.05.2016 N 301 субарендатор гарантировал оплату арендного платежа в части доплаты по дополнительному соглашению от 01.02.2016 в следующем порядке: 500 460 руб. в срок до 27.05.2016; 500 460 руб. в срок до 15.06.2016.

Поскольку обязательства по договору субаренды ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 13.07.2016 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта договора от 01.09.2012 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 32 029 руб. 44 коп. за период с 07.05.2016 по 07.06.2016, признается апелляционной коллегией верным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен условиями договора от 01.09.2012, подписанным обеими сторонами без замечаний. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 32 029 руб. 44 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года по делу N А52-1510/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев