Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50125/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-128481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Белявцева А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-128481/15, принятое судьей Гречишкиным О.А. (шифр судьи 109-726) по иску АО "Росагролизинг" к ИП Главе КФХ Белявцеву А.Н. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга N 0112469 от 21.10.2011 г. по уплате лизинговых платежей в размере 1 012 256 руб., пени в размере 79 527 руб. 34 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 21.10.2011 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Лифановой Н.Т. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112469 (далее -договор лизинга).

Предметом лизинга явилась сельскохозяйственная техника, которая была передана лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2012 г. Срок лизинга - апрель 2017 г.

Истец свои обязательства выполнил: приобрел и передал лизингополучателю имущество, за которое ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи.

Определением суда 27.04.2016 произведена замена ответчика ИП Лифановой Натальи Тимофеевны на правопреемника Главу КФХ Белявцева Андрея Николаевича на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец указал, что ответчик не уплатил лизинговые платежи в сумме 1 012 256 руб. за период с 24.01.2014 г. по 16.06.2016 г., а также пени в размере 79 527 руб. 34 коп. за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 24.07.2012 г. по 16.06.2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 10.02.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 144 636 руб.

Согласно наследственному делу наследником имущества Лифановой Н.Т. является ее сын Белявцев А.Н. - ИП Глава КФХ Белявцев А.Н., наследство Белявцев А.Н. принял.

Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию, относятся на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением.

В материалах дела имеется акт сверки по лизинговым платежам по состоянию на 31.12.2014, подписанный ответчиком, а также письмо с просьбой переоформить договор лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-128481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ Белявцева А.Н. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская