Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14803/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-9040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Уралводоканал"): Вековшинин А.В. паспорт, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика (ООО "Комфорт"): Тележникова П.В. паспорт, решение от 11.05.2016 (директор), Пепеляева М.М. паспорт, доверенность от 24.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-9040/2016

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1035901477006, ИНН 5914018240)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (истец, ООО "Уралводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 958 729 руб. 11 коп. включая 861 050 руб. 74 коп. задолженности за февраль, март 2016, пеней 97 678 руб. 37 коп. за период с 16.02.2016 по 03.08.2016 (с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу ООО "Уралводоканал" взыскано 958 578 руб. 26 коп. из них 860 909 руб. 22 коп. задолженность, 97 669 руб. 04 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Комфорт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывающий доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что необходимо выделить из общей суммы основного долга сумму за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в размере 95 617, 69 коп. При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Ответчик также ссылается на то, что сумма задолженности в размере 157 360, 90 коп. не может быть взысканы с ООО "Комфорт", так как в период с октября 2015 по январь 2016 года многоквартирный дом N 11 по ул. Гайдара в г. Добрянка фактически обслуживала управляющая компания ООО "УВК Сервис".

Истец, ООО "Уралводоканал", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.11.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца явку не обеспечил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 67-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик обязался своевременно производить оплату принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод. Во исполнение условий договора истец в спорный период (октябрь 2015 - март 2016 года) оказал ответчику (МКД) услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспаривается.

По расчету истца общий размер оказанных услуг составляет 3 915 643 руб. 51 коп., оплачено 3 054 592 руб. 77 коп., долг составил 861 050 руб. 74 коп. по счетам - фактурам за февраль 2016 года - 203 034,36 руб. с НДС и за март 2016 года - 658 016,38 руб. с НДС. Ответчик размер произведенной оплаты и объем питьевой воды не оспаривает.

Объем водоснабжения определен на основании актов о месячном потреблении питьевой воды домами, обслуживаемыми ответчиком, составленных сторонами с указанием объектов водопотребления и показаний приборов учета. Стороны подтвердили, что все дома оборудованы общедомовыми приборами учета воды, приборов учета сточных вод не имеется. В связи с чем, объем стоков определен истцом по объемам питьевой воды.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.2). За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцом на основании п.6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в размере 97 678 руб. 37 коп. за период с 16.02.2016 по 03.08.2016. С учетом корректировки судом расчета, размер пени составил 97 669 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды в объеме и стоимостью, определенных ООО "Уралводоканал"; неисполнения ООО "Комфорт" обязанности по ее оплате; наличия задолженности. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, п.6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 от 04.09.2013.

Частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен корректировкой судом величины действующих тарифов. В части отказа в иске решение суда сторонами не обжаловано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и пени в связи со следующим.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик факт оказания истцом в спорный период отпуска питьевой воды, а также наличие у ООО "Комфорт" задолженности по их оплате, не отрицает. Ответчик не согласен с расчетом долга, произведенным истом и принятым судом в части начислений за стоки на общедомовые нужды.

Ответчик представил варианты расчетов задолженности и пеней, применительно к каждому доводу апелляционной жалобы.

Так ответчик, считает, что расчет необходимо производить с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод. Ссылается на судебное толкование применённых в споре норм, приведённое в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, А42-5597/2014.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, далее - постановление N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом "Уралводоканал" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Судом первой инстанции аналогичное возражение отклонено со ссылкой на п. 4.5 договора, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Суд исходил из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определяется по объему водопотребления от всех источников водоснабжения, учтённому средствами измерений.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса, поэтому выводы суда, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), неосновательны.

Возражения истца о несвоевременном предоставлении сведений, необходимых для принятия данного довода ответчика, отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком была предоставлена первичная документация, необходимая для соответствующего расчёта.

С учётом обоснованности приведённого довода сумма долга и соответствующая сумма процентов подлежат уменьшению. С ответчика подлежит взысканию 856 782 руб. 63 коп., включая 765 231 руб. 29 коп. задолженности, пени в размере 91 551 руб. 34 коп. замечания к соответствующему контррасчёту истцом не заявлены.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований по многоквартирному дому N 11 по ул. Гайдара в г. Добрянка является ошибочным.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N 2-18/16 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений данного дома от 27.01.2015 об избрании управляющей в отношении дома ООО "УВК-Сервис". Также судом признаны недействительными договоры управления МКД, заключенные 01.09.2015 между собственниками помещений МКД ул. Гайдара, 11 и ООО "УВК-Сервис". Следовательно, в спорный период надлежащей управляющей организацией в отношении данного дома являлось ООО "Комфорт".

Ответчик, ссылаясь на то, что за спорный период происходило начисление и сбор средств с собственников помещений в спорного МКД в адрес ООО "УВК-Сервис", не лишен возможности защитить своё право, в том числе в судебном порядке. Доказательств того, что за истца в спорный период по МКД ул. Гайдара, 11 обязательство по оплате исполнило перед истцом иное лицо полностью или в части, в настоящее дело не представлено.

Несвоевременное направление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать услуги, оказанные в отношении обслуживаемых им домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-9040/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1035901477006, ИНН 5914018240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) 856 782 руб. 63 коп., включая 765 231 руб. 29 коп. задолженности, пени в размере 91 551 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1035901477006, ИНН 5914018240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 817 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 358 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина