Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6376/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-28126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - Администрации Козульского района: Ереминой Е.В., представителя по доверенности от 26.09.2016 N ФГ-2455-13, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Семенова А.Ф., представителя по доверенности от 02.11.2016 N 34/2016, удостоверение адвоката от 27.04.2012 N 1645; Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 02.11.2016 N 33/2016, удостоверение адвокат от 12.04.2012 N 1639; Шилова Ю.А., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 04, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2466145710, ОГРН 1062466155949)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-28126/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2466145710, ОГРН 1062466155949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) о взыскании задолженности в размере 2 805 888 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что переписка сторон подтверждает, что ответчик фактически согласовал необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку истец не имеет иной возможности доказать объемы и стоимость выполненных дополнительных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2016.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.Д. поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: (т.2, л.д.155-162) - письма истца в Администрацию Козульского района;

(т.2, л.д.157) - письмо; (т.2, л.д.177) - письмо-ответ Администрации Козульского района; (т.2, л.д.139) - локально сметный расчет; (т.2, л.д.150; т.3, л.д.17) - обращение администрации Козульского района; (т.2, л.д.170) - архитектурное решение.

Представителем истца Сафоновым А.Д. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что, данное ходатайство ранее заявлялось в суде первой инстанции (т.3, л.д.58-99), однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель истца Семенов А.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что установление обстоятельств, в целях которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствует согласование заказчика на проведение дополнительных работ.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на необходимость установления объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, оснований для проведения экспертизы для выяснения несогласованных объемов и стоимости работ не имеется. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

Судом установлена достаточность представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Представитель истца Шилов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчиком) и обществом "Стройсервис" (подрядчиком) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 N 108, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания под устройство детского сада по ул. Солнечная, д. 8А в р.п. Козулька (далее - объект) и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определяются приложением N 1 (ведомостью объемов работ, технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ), приложением N 2 (сметой), приложением N 3 (календарным планом), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 35 000 000 рублей, определена на основания приложения N 2 (сметы).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 3.11.2014 N 3 начало выполнения работ - в течение двух дней с момента заключения контракта, завершение работ - 25.12.2014.

Пунктом 10.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента подписание его обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 7-1, N 6-1, N 5-1, N 4-1, N 2-8, N 2-7, N 2-6, N 2-5, N 2-4, N 2-3, N 2-2, N 2-1 к договору, в которых перечислены виды подлежащих выполнению работ по реконструкции здания под устройство детского сада, их объемы и стоимость. Заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных по контракту N 108 от 31.12.2013 работ от 31.03.2014 N 1, от 19.12.2014 N 20, N 19, N 18, N 17, N 16, N 15, N 14, N 13, от 17.10.2014 N 13, от 10.10.2014 N 12, от 6.10.2014 N 11, N 10, N 9, N 8, от 15.08.2014 N 7, от 4.08.2014 N 6, от 10.07.2014 N 5, от 30.05.2014 N 4, от 31.03.2014 N 3, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 N 10, от 10.10.2014 N 9, от 6.10.2014 N 8, от 19.12.2014 N 11, от 15.08.2014 N 7, от 4.08.2014 N 6, от 10.07.2014 N 5, от 30.05.2014 N 4, от 31.03.2104 N 3, N 2, N 1.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ по реконструкции здания детского сада им были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для выполнения условий контракта, в связи с чем подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма:

от 2.10.2014 N 48 о необходимости решения вопроса по переносу дороги из-за существующих частных погребов, переносу ЛЭП, необходимости получения разрешения на врезку холодной воды;

от 1.12.2014 N 72, от 15.12.2014 о несоответствии заложенных в проектно-сметной документации объемов фактическим и обнаруженным подрядчиком при выполнении работ;

от 20.04.2015 N 19, в котором подрядчик просил согласовать внесение изменений в документацию, добавив в нее работы устройству металлокаркаса, звукоизоляции, откосам из ГКЛ, пароизоляции, изоляции полов, по бетонной подготовке;

от 28.04.2015 N 21, в котором подрядчик просил согласовать внесение изменений в документацию, добавив в нее дренажные работы и работы по отведению сточных вод;

от 7.05.2015 N 22, в котором подрядчик просил согласовать внесение изменений в документацию, добавив в нее работы по перекладке внешних тепловых сетей воздушным путем;

от 21.09.2015 N 28, в котором подрядчик просил согласовать внесение изменений в документацию, добавив в нее работы по устройству теплотрасс и дренажных колодцев, устройству узлов управления;

от 8.10.2015 N 30, от 19.10.2015 N 31 с предложением подписать акты на выполнение дополнительных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 19.12.2014 N НЛ-3114-11, в котором он указал, что при установлении факта выполнения дополнительного объема работ, неучтенного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 31.12.2013 N 108, администрация обязуется изыскать резервы финансовых средств для оплаты выполненного дополнительного объема работ.

Подрядчиком оформлены локальный сметный расчет N 2-1.Д и акт выполненных работ от 19.12.2014 N 21 по форме КС-2 на сумму 2 805 888 рублей. Согласно штампу входящей корреспонденции локальный сметный расчет N 2-1.Д получен заказчиком 18.12.2014. Со стороны заказчика локальный сметный расчет и акт выполненных работ не подписаны.

Письмом от 9.09.2015 N Ф2-2317-13 заказчик сообщил подрядчику об отказе в согласовании внесения изменений в контракт в отношении объемов работ.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 2 805 888 рублей общество "Стройсервис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между администрацией (заказчиком) и обществом "Стройсервис" (подрядчиком) муниципальный контракт от 31.12.2013 N 108 является договором подряда, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом от 31.12.2013 N 108, и оплаты их ответчиком сторонами дела не оспаривается, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование государственных нужд учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания детского сада, стоимость которых составила 2 805 888 рублей. При этом истец настаивал на том, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, ссылаясь на письмо от 19.12.2014 N НЛ-3114-11, в котором заказчик указал, что при установлении факта выполнения дополнительного объема работ, неучтенного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 31.12.2013 N 108, администрация обязуется изыскать резервы финансовых средств для оплаты выполненного дополнительного объема работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие указанного письма в отсутствие согласованного сторонами локального сметного расчета, в котором были бы перечислены виды подлежащих выполнению дополнительных работ по реконструкции здания под устройство детского сада, их объемы и стоимость, не может быть расценено как согласование ответчиком выполнения дополнительного объема работ, необходимых для исполнения контракта от 31.12.2013 N 108, поскольку письмо заказчика не является допустимым доказательством указанного факта в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. При этом, необходимость немедленных действий в интересах государственного заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Представленные истцом в материалы дела заключение эксперта-лингвиста Шибаева М.В. в подтверждение согласия администрации на выполнение дополнительного объема работ, неучтённого проектно-сметной документаций к контракту от 31.12.2013 N 108 обоснованно не приняты судом, поскольку экспертом проведено лингвистическое исследование документа, направленное на установление смыслового содержания текста, в то время как суд дает правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, исходя не только из смысла и толкования тестового содержания документов, но и их правового значения.

При этом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт на выполнение дополнительного объема работ на сумму на сумму 2 805 888 рублей не заключался. Контрагенты в спорном периоде могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на наличие проекта, в котором с заказчиком согласованы дополнительные объемы, поскольку в представленных истцом листах с чертежами объекта, на котором осуществлялась реконструкция, объемы работ полностью соответствуют проектной документации, на основании которой осуществлялись работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.12.2013 N 108.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что стоимость дополнительных работ, предъявляемая подрядчиком, постоянно менялась, вследствие чего стороны не пришли к согласию по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, факт согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости, а также поручения администрацией подрядчику выполнения таких работ, не доказан истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации не возникло обязанности по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом от 31.12.2013 N 108.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают его условия обязательными к исполнению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 31.12.2013 N 108 заключен на основании результатов аукциона.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Подача заявки на участие в аукционе ООО "Стройсервис" означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение дополнительных (неучтенных) работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта согласования подрядчиком с заказчиком проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-28126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда