Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-30268/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-40536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30268/2016) СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-40536/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002) (далее ответчик) о взыскании задолженности 4 855 руб. 17 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen Jetta", регистрационный знак Р184МН178RUS, под управлением водителя Слонева Р.А., и автомобиля марки "Хаммер", регистрационный знак Н002АХ178RUS, под управлением водителя Ямщикова А.А.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ямщикова А.А. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Слонева Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки "Volkswagen Jetta", регистрационный знак Р184МН178RUS, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность Ямщикова А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0321222477.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 56 919 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 51 055 руб. 17 коп.

Ответчик в претензионном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 46 200 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.05.2016 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 855 руб. 17 коп., однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В данном случае, истец при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, в данном случае не имеется. Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение N 191-171-2789104/15 от 17.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 055 руб. 17 коп. (л.д.7-8).

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела экспертное заключение N 0012505145 от 21.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 200 руб. (л.д.77).

Из содержания данного заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями Единой методикой.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной Ответчиком выплатой (46 200 руб.), произведенной на основании соответствующего заключения, и требованиями Истца (51 055 руб. 17 коп.) составляет менее 10 %. Таким образом, размер определенного в представленном ответчиком заключении и выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-40536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова